Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В. при секретаре Бакановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В. о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать договоры подряда, заключенные с Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В. трудовыми, взыскать с Дудоровой О.М. в его пользу заработную плату за время вынужденно прогула с Дата по день вынесения решения в сумме 2000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время и время вынужденного прогула в сумме 654,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с Давыдовой Т.В. в его пользу заработную плату за время вынужденно прогула с Дата по день вынесения решения в сумме 6 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время и время вынужденного прогула в сумме 1063,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В обоснование иска указал, что решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата и Ленинского районного суда г. Пензы от Дата установлен факт допуска его ответчиками к работе по уборке территории вокруг киосков ЗАО «П» и ИП Р.Р. на остановке общественного транспорта « Наименование обезличено» и фактического выполнения указанной работы. Договоры подряда были заключены с ним устно. В своей работе он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Впоследствие он узнал, что уволен без объяснения причин. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем подлежащим взысканию в его пользу вышеуказанные суммы. В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования уточнил в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать с Дудоровой О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения судом решения исходя из установленного ответчиком оклада в сумме 500 руб. в месяц, с Давыдовой Т.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения решения исходя из установленного ответчиком оклада в размере 1500 руб. в месяц, в остальной части исковые требования поддержал. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что Дата на остановке общественного транспорта «Наименование обезличено» на торговом ларьке он увидел объявление «требуется на работу дворник», после чего обратился к продавцу киоска - Давыдовой Т.В., которая выдала ему инвентарь для уборки и сказала, что в соседний киоск также требуется дворник, куда он также обратился. В его должностные обязанности по согласованию с ответчиками входила уборка прилегающей к ларькам территории. Ему был установлен оклад, который он получал на руки от ответчиков. Работал он утром каждый день, строгого графика не было. Было одно условие - чтобы до 08 часов утра территория около киосков была убрана. Документы о приеме на работу и увольнении в отношении него не оформлялись, трудовой договор не заключался. Ответчик Дудорова О.М. исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО « П» и работала киоскером. В ее обязанности входила уборка прилегающей к киоску территории. Поскольку по состоянию здоровья ей тяжело убирать территорию, они совместно с напарницей решили привлечь к уборке человека со стороны и оплачивать деньги за уборку территории из личных средств. На киоске было вывешено объявление, на которое откликнулся Кашубо Д.Г. Ему была указана территория, которую следует убирать. Оплата производилась ежемесячно в размере 500 руб. На работу она его не принимала, отношения никаким образом не оформлялись. Фактически истец оказывал услуги по уборке территории, никаких трудовых правоотношений не имело место. Давыдова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она работала продавцом в торговом павильоне и состояла в трудовых правоотношениях с ИП Р.Р. В ее обязанности входила уборка прилегающей к павильону территории. Совместно с другими продавцами было принято решение о привлечении для уборки территории по объявлению гражданина и оплате услуг за счет личных средств из расчета 50 руб. в день. На киоске они повесили объявление, на которое сразу откликнулся истец. Между ними состоялось устное соглашение об уборке территории вокруг торгового ларька, трудовой договор не заключался, истец на работу не принимался. Поскольку качество выполняемой истцом работы не устраивало, они отказались от его услуг. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании с Дата по Дата истец осуществлял уборку территории, прилегающей к киоскам ЗАО «П» и ИП Р.Р. на остановке общественного транспорта «Наименование обезличено» в г. Пензе. Уборку территории истец осуществлял на основании устного соглашения, состоявшего между ним и Дудоровой О.М., работавшей продавцом в киоске ЗАО «П» киоскером и Давыдовой Т.В., работающей продавцом в торговом павильоне ИП Р.Р. Доказательств того, что указанные работы выполнялись с Дата истцом не представлено, а ответчики это обстоятельство оспаривают. Обращаясь в суд с иском, истец считает, что сложившиеся между ним и ответчиками правоотношения следует квалифицировать как трудовые. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодатедем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе и назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 56, 57 ТК РФ признаками трудового договора, отличающего его от гражданско-правого являются: предмет договора - выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности; - подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение работы в общем процессе труда; обеспечение работника определенным рабочим местом; - условия оплаты труда не ниже гарантированного минимума; режим рабочего времени и времени отдыха. Соответственно, только при наличии в совокупности данных признаков можно говорить о заключении между сторонами трудового договора. При этом трудовой договор влечет для работника определенные права и обязанности, определенные ст.21 ТК РФ, в частности обязанность соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и т.д. В судебном заседании установлено, что правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали, в то время как трудовой распорядок предполагает установление точного режима работы, обеспечивающего работодателю возможность осуществлять контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины и применение"к нему мер дисциплинарного воздействия в случае ее нарушения. Как пояснили в судебном заседании стороны, предметом устного соглашения была уборка территории вокруг киосков до начала работы киоска. Время выполнения работы истец определял по своему усмотрению, точное время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва установлено не было, т.е. режим рабочего времени ему не устанавливался. Какого-либо рабочего места истец не имел. Получение денежных средств за выполненную работу не оформлялось. В силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Указанные документы истцом не представлялись, документально трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Более того, ответчики в судебном заседании пояснили, что намерений для приема на работу истца они не имели, поскольку не обладают полномочиями по приему на работу и увольнению, фактически они заключали соглашение об оказании услуг по уборке территории. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не обладают признаками, характерными для трудового договора и фактически являлись гражданско-правовыми, основанными на состоявшемся соглашении об оказании услуг по уборке территории. Ссылка истца на решение Октябрьского райсуда г. Пензы от Дата и решение Ленинского райсуда г. Пензы от Дата в обоснование заявленных требований несостоятельна, ибо данными судебными постановлениями факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиками не устанавливался, а сам по себе факт выполнения истцом работы по уборке территории не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений. На какие-либо иные доказательства, помимо указанных, истец не ссылался и об их истребовании не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В. о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года. Судья Н.В. Копылова