РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Кежапкиной А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК", УМВД России по г. Пензе о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кежапкина А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК", УВД по г. Пензе о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата в 22 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Нефедова М.Н., автомобиля АВТО 2 под управлением Кежапкиной А.Н. и автомобиля АВТО 3 под управлением Д.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2, принадлежащий Кежапкиной А.Н., получил механические повреждения. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нефедов М.Н., управлявший автомашиной АВТО 1. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Нефедов М.Н. управлял автомашиной АВТО 1 в состоянии алкогольного опьянения. Также в отношении Нефедова М.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Нефедов М.Н., управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя Кежапкиной А.Н., после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением Д.Д. В действиях водителя Нефедова М.Н. имелись нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С вмененными нарушениями водитель Нефедов М.Н. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность УВД по г. Пензе (собственника автомашины АВТО 1) застрахована в Пензенском филиале СОАО «ВСК» по полису ВВВ Номер . Дата Кежапкина А.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно акту о страховом случае страховщик определил размер ущерба равным Данные изъяты руб.. Данная сумма была перечислена на личный счет Кежапкиной А.Н. С указанной суммой Кежапкина А.Н. не согласилась, поскольку перечисленной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Кежапкина А.Н. обратилась в ООО «Ц». Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа Данные изъяты. Таким образом, определенный страховщиком размер ущерба явно не соответствовал реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомашины. За проведение экспертизы ею было уплачено Данные изъяты руб. Автомашина АВТО 1, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нефедов М.Н., принадлежало на праве собственности УВД по г. Пензе, с которым он состоял в трудовых отношениях. В связи с этим, обязанность по возмещению вреда, причиненного Нефедовым М.Н., возложена на УВД по г. Пензе. Общая сумма требований к страховщику составила Данные изъяты, сумма требований к УВД по г. Пензе составила Данные изъяты.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила взыскать в процентном соотношении с СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты (42%); взыскать с УВД по г. Пензе убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кежапкиной А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК", УМВД России по г. Пензе о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части требований к СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходов по оформлению доверенности в размере Данные изъяты в связи с отказом представителя истца Синицина А.В. от иска в этой части.
В судебное заседание истица Кежапкина А.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Синицин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в оставшейся части.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что 29 июня 2011 г. УВД по г. Пензе было переименовано в УМВД России по г. Пензе.
Третье лицо Нефедов М.Н. в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела с исковыми требованиями Кежапкиной А.Н. согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Нефедова М.Н., автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Кежапкиной А.Н. и автомобиля АВТО 3 под управлением водителя Д.Д. Автомашина АВТО 2 принадлежит на праве собственности Кежапкиной А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата . (л.д.13). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 49).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нефедов М.Н., который, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину АВТО 2 под управлением Кежапкиной А.Н., которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением Д.Д. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова М.Н. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.11).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 – УВД по г. Пензе была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Кежапкина А.Н. обратилась в Пензенский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «Э» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.35). В соответствии с указанным актом и на основании калькуляции Номер от Дата , составленной ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты (л.д. 36-45). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кежапкиной А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты (л.д.32).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 3 Д.О. в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты (л.д. 46).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кежапкина А.Н. обратилась в ООО "Ц" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представители ответчиков СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" Бандина А.В. и УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш. отчет ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривали, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Ц", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание калькуляцию ООО "Р" Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которой Кежапкиной А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты (л.д.36-45), в связи с отсутствием данных о том, цены какого региона были использованы при определении стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов применительно к рассматриваемому страховому случаю.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кежапкиной А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, с СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Кежапкиной А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты.
Удовлетворяя исковые требования Кежапкиной А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты, суд принимает во внимание выплаченную истице сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, выплаченную Д.О. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, общий размер которых (Данные изъяты) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении нескольких потерпевших в размере 160000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из копии паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата , собственником транспортного средства АВТО 1 являлось УВД по г. Пензе. В соответствии с приказом УВД по г. Пензе Номер от Дата указанное транспортное средство было закреплено за заместителем командира роты ППС Нефедовым М.Н., который на момент ДТП состоял с УВД по г. Пензе в трудовых отношениях (л.д.119-121).
В обоснование возражений на исковое заявление представитель УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш. ссылалась на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата Нефедов М.Н. не находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомашиной АВТО 1 во внеслужебное время, без согласования с руководством. Однако каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений УМВД России по г. Пензе представлено не было. Вместе с тем, третье лицо Нефедов М.Н. и представитель УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш. не отрицали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нефедов М.Н. находился в форменной одежде и имел свободный доступ к служебному автотранспорту, в том числе во внеслужебное время.
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вина Нефедова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , установлена, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кежапкиной А.Н. о взыскании с УМВД России по г. Пензе в ее пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком Кежапкиной А.Н., а также сумму, подлежащую взысканию с СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу истицы, с УМВД России по г. Пензе подлежит взысканию сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кежапкиной А.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено Данные изъяты руб. (л.д.18), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты (л.д.6) и по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты (л.д.24).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Синицина А.В. от иска в части требований о взыскании с СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Кежапкиной А.Н. расходов по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" – расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты; с УМВД России по г. Пензе – расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кежапкиной А.Н. оказывалась юридическая помощь ее представителем Синициным А.В., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается договором об оказании юридической помощи Номер от Дата и квитанцией серии АБ Номер от Дата (л.д. 19-21,22). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом отказа представителя истца Синицина А.В. от иска в части требований о взыскании с СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Кежапкиной А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, считает возможным определить размер подлежащих взысканию с УМВД России по г. Пензе расходов по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кежапкиной А.Н. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Кежапкиной А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Кежапкиной А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , Данные изъяты руб., в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН