РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Завьялова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на мостовой развязке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Костьянова А.В. и автомобиля АВТО 2 под управлением Завьялова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2, принадлежащая Завьялову В.В. на праве собственности, получила механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 Костьянов А.В. Данное транспортное средство принадлежит Романовой А.В. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Костьянов А.В., управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Костьянов А.В. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Костьянова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . В установленные законом сроки Завьялов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от Дата Номер в выплате страхового возмещения Завьялову В.В. было отказано на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия Завьялова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортных средств, зафиксированных на фото и указанных Завьяловым В.В., несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве АВТО 2. С указанным отказом он не согласен. В рассматриваемом случае факт наступления гражданской ответственности Костьянова А.В. установлен и подтвержден компетентными органами. Имеет место наступление страхового случая, следовательно, у страховщика в силу имеющегося договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Завьялов В.В. обратился в ООО "П", согласно заключению которого Номер , стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила Данные изъяты. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Завьялов В.В. и его представитель Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Романова А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Романовой А.В. – Саунин О.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Костьянов А.В. с исковыми требованиями Завьялова В.В. согласились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 15 мин. на мостовой развязке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Костьянова А.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Завьялова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.37). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Завьялов В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.30).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Костьянов А.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, перед началом движения и повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, которая от удара наехала на бордюрный камень. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Костьянова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.38).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Романовой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Завьялов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 36). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.39-40). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.41-43). По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А» Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование, составленное на основании фотоснимков участвовавших в ДТП автомашин, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомашины АВТО 2 об обстоятельствах наступления страхового случая и справки о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с актом Номер от Дата проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле АВТО 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТО 1 (л.д.53-55). На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Завьялову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.29).
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Завьялов В.В. обратился в ООО «П». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.14-24).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Завьялову В.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле АВТО 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТО 1. Эксперт в своем заключении указал, что при заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками, и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, на контактировавших участках образуются прямолинейные динамические следы, параллельные между собой и опорной поверхностью. На деталях же правой стороны автомобиля АВТО 2 динамических следов в виде концентрических царапин и потертостей, образовавшихся при контакте с вращающимся колесом автомобиля АВТО 1 не имеется, что не соответствует заявленному механизму столкновения. Отсутствие на деталях автомашины АВТО 2 динамических следов контактирования с деталями автомобиля АВТО 1 дало основание утверждать, что контактирование между данными транспортными средствами места не имело. Повреждения на автомобиле АВТО 2 были образованы при других обстоятельствах. При этом, эксперт указал, что фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю АВТО 1 в результате столкновения, на исследование представлены не были, но из справки о дорожно-транспортном происшествии известно, что в результате ДТП у автомобиля было повреждено левое переднее колесо. Таким образом, вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании фотоснимков участвовавших в ДТП автомашин, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомашины АВТО 2 об обстоятельствах наступления страхового случая и справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата Осмотр транспортных средств АВТО 2 и АВТО 1 экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление поврежденных транспортных средств не производилось, осматривались фотографии повреждений одного транспортного средства. Осмотр транспортных средств не производился, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «А», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства.
В частности, истец Завьялов В.В. пояснял, что Дата примерно в 21 час он двигался на принадлежащем ему автомобиле АВТО 2 по своей полосе движения вверх по Адрес в направлении Адрес . Дорожное покрытие на автодороге было скользким (гололед), шел снег. Впереди него в попутном направлении по соседней полосе движения двигался автомобиль АВТО 1, но как только автомашина АВТО 2 приблизилась к его задней части, тот резко вывернул влево. Завьялов В.В. незамедлительно применил торможение, однако столкновения избежать не удалось, автомашина АВТО 2 ударилась передним левым крылом и передним левым колесом в переднее правое колесо АВТО 1. Этот удар носил скользящий характер. От удара автомобиль АВТО 2 наехал передней частью на бордюр, после чего его развернуло и автомобиль ударился об этот же бордюр, но уже задней частью. Затем автомобиль снова развернуло, и только после этого он остановился.
Третье лицо Костьянов А.В. пояснял суду, что в день ДТП он двигался на автомобиле АВТО 1 по Адрес вверх на АЗС «Р» в крайнем правом ряду. Его обогнал автомобиль АВТО 3 или АВТО 4 (такси), который затем остановился, включил сигнал аварийной остановки и продолжил движение задним ходом. Увидев, что такси движется задним ходом, он начал притормаживать, но остановить автомобиль АВТО 1 на скользкой дороге очень тяжело, поэтому он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии позади транспортных средств, решил перестроиться на левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем АВТО 2. Как только он вывернул руль влево, то почувствовал толчок и увидел, что автомобиль АВТО 2 передней частью ударился о колесо АВТО 1, после чего его отбросило на бордюр, о который он ударился той же передней частью, затем его развернуло, он снова ударился о бордюр задней частью, после чего его снова развернуло, и он остановился.
Данные доводы истца и третьего лица нашли подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г. Пензе А.И., который пояснил, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на мостовую развязку Адрес , он обнаружил стоящий на проезжей части автомобиль АВТО 1 и на той же стороне на мосту автомобиль АВТО 2. Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, он выяснил, что автомобиль АВТО 2 после столкновения с автомобилем АВТО 1 совершил наезд на высокий мостовой бордюр. На бордюре имелись наслоения лакокрасочного покрытия, а на проезжей части имелись осыпь пластика и грязи автомобиля АВТО 2 и следы юза. Стояла очень холодная погода, дорожное покрытие было скользким (гололед). Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и проехали в здание ГИБДД, где он отобрал объяснения у участников ДТП. Указывая в справке о дорожно-транспортном происшествии среди повреждений правое колесо автомобиля АВТО 1, он имел ввиду наличие на нем следов потертости, колесо не было повреждено, автомобиль мог дальше эксплуатироваться. Повреждения на транспортных средствах АВТО 1 и АВТО 2 соответствовали обстоятельствам столкновения, на месте происшествия имелась осыпь (куски пластмассы и грязи), которые было невозможно так специально сопоставить. Кроме того, рядом с автомобилем АВТО 1 имелись следы от автомобиля АВТО 2, которые сначала шли параллельно, а затем на расстоянии 1,5-2 метров уходили влево. В связи с изложенным, у инспектора ДПС не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений.
При таких обстоятельствах, эксперт ООО «А» З.В.. не имел возможности объективно оценить локализацию повреждений транспортных средств по фотографиям одного из них. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «А» З.В. и его право на производство подобного рода исследований. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АВТО 2 образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АВТО 1, а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Завьяловым В.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО "П", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО "П" при определении подлежащей взысканию в пользу Завьялова В.В. суммы страхового возмещения, поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа была определена в размере Данные изъяты (л.д.41-43), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Завьялова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Завьялова В.В., суд учитывает лимит, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Завьялова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Завьяловым В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено Данные изъяты (л.д.25). Также Завьяловым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования Завьялова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Завьялова В.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты и расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Завьялову В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.9,10-12). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьялова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Завьялова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на мостовой развязке Адрес , сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 8 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН