РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Грачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Гольцову Я.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением Гольцова Я.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гольцов Я.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гольцова Я.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Грачеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 67771 руб. 09 коп., тогда как в соответствии с отчетом ООО "Э" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 составила 144751 руб. 14 коп. Кроме того, специалистами страховой компании не оценивалась утрата товарной стоимости его автомашины, Дата выпуска, процентный износ которой согласно экспертному исследованию составил 16,5%. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 7055 руб. 64 коп. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 84035 руб. 69 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064-1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Грачев В.А. просил суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между максимальной суммой страхового возмещения в размере 120000 руб., установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., и суммой восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, установленной экспертной организацией в размере 52228 руб. 91 коп.; 2) взыскать с Гольцова Я.Ю. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 24751 руб. 14 коп.; 3) взыскать с Гольцова Я.Ю. в его пользу величину утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 в размере 7055 руб. 64 коп., 4) взыскать с ООО "Росгосстрах" и Гольцова Я.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В судебное заседание истец Грачев В.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований Грачева В.А. к Гольцову Я.Ю. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и передаче их на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер Первомайского района г. Пензы по месту жительства указанного ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гольцов Я.Ю. в судебное заседание не явился, телеграмма о необходимости его явки в судебное заседание, направленная по месту его регистрации, возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июля 2011 г. исковые требования Грачева В.А. к Гольцову Я.Ю. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гольцова Я.Ю. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Грачева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.37). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Грачев В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер (л.д.10). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гольцов Я.Ю., который, управляя автомашиной АВТО 2, не учел метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Грачева В.А. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гольцова Я.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Гольцова Я.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Грачев В.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.36). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.39). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 67771 руб. 09 коп. (л.д.40). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Грачеву В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67771 руб. 09 коп. (л.д.41).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Грачев В.А. обратился в ООО "Э". Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 144751 руб. 14 коп. (л.д.15-24). Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО "Э", величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1 составила 7055 руб. 64 коп. (л.д.25-29).
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого Грачеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 67771 руб. 09 коп. (л.д.40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Грачева В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Грачева В.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 67771 руб. 09 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52228 руб. 91 коп. (120000 руб.-67771 руб. 09 коп.=52228 руб. 91 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Грачевым В.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 уплачено 7000 руб. (л.д.7). Также Грачевым В.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2720 руб. 89 коп. (л.д.6) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования Грачева В.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева В.А. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по производству экспертизы в размере 3185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 546 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Грачеву В.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 10 мая 2011 г. и распиской Беликова С.Ю. в получении указанных денежных средств от 10 мая 2011 г. (л.д. 30-31). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грачева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева В.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 52228 руб. 91 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 3185 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 546 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2475 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 63435 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН