Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Анны Ивановны к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Епифанова А.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес . В Дата году управление многоквартирным домом осуществляло ООО «У.о.», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей. В Дата году в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Домоуправление «Окружное» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту в Дата г.г. в зимний и весенний периоды в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами.
В судебном заседании истец Епифанова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования: обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до Дата .
Представитель ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» О.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление Окружное» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Епифанова А.И. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес . Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» заключило договор управления с организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии с условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Домоуправление «Окружное» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту в 2010-2011 гг. в зимний и весенний периоды в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, актом от Дата , актом осмотра от Дата , а также актом проверки от Дата , копии которых имеются в материалах дела.
С учетом изложенного, суд считает, что факт протечки кровли дома Номер по Адрес в судебном заседании является доказанным.
В судебном заседании установлено, что собственник квартиры Номер в вышеуказанном доме неоднократно обращалась устно и с письменными обращениями с требованиями об устранении недостатков выполненных ремонтных работ кровельного покрытия, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о понуждении ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил до Дата
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епифановой Анны Ивановны удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» устранить за свой счет недостатки оказанной услуги – ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнив работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами зимнего периода в срок до Дата г.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2011 года.
Судья И.Б. Егорова