Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гербеля Владимира Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гербель В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в 15 часов 55 минут по адресу ФАД «У» Данные изъяты км.+Данные изъяты м., произошло ДТП между ним, управлявшим мотоциклом марки «Данные изъяты, регистрационный знак Номер и П.С., управлявшим автомобилем АВТО. В ходе рассмотрения административного правонарушения Ленинский райсуд постановил признать П.С. виновным в совершении правонарушения на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так как П.С., являясь страхователем, заключил договор обязательного страхования с компанией ЗАО «СГ «УралСиб»», то он согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, причинившему вред его здоровью. В установленные законом сроки и порядке он представил в ПФ ЗАО «СГ «УралСиб»» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение эксперта № 2039 от 17.05.2010г. областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ГУЗ ОБСМЭ) и копии квитанций об оказанных ему платных услугах по восстановлению здоровья. Рассмотрев его документы, ответчик, согласно страховому акту Номер от Дата , выплатил часть понесённых расходов, а именно затраты на лекарства и зубопротезирование, при этом проигнорировав расходы на стоматологические услуги, направленные на подготовку к зубопротезированию (армирование). В адрес ответчика в устной форме была предъявлена претензия, но сотрудник компании сослался на решение своего эксперта, посчитавшего, что расходы необоснованны.
Просил суд понудить ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него расходы на зубопротезирование в размере Данные изъяты рублей. Взыскать с ответчика Данные изъяты рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика госпошлину в размере Данные изъяты руб.
Истец Гербель В.В. в судебном заседании исковые требования к ЗАО СГ «УралСиб» поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика П.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Дата в результате ДТП, произошедшего между мотоциклом под управлением Гербеля В.В. и автомобиля под управлением П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», виновником ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признан П.С. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая была осуществлена по страховому акту Номер от Дата в размере расходов на лекарства и зубопротезирование - Данные изъяты. Исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере Данные изъяты руб. составляют расходы на армирование зубов, пострадавших в ДТП. Считает, что данное армирование необходимо для проведения зубопротезирования в исключительных случаях, когда корни зубов повреждены настолько, что зуб является подвижным в результате хронического заболевания. В данном случае, согласно акту осмотра№1, зубы Истца нуждались в лечении хронических заболеваний, не связанных с ДТП. Считает выплаченное Истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты. исчерпывающим. Ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Пояснила, что на основании п.9 Закона об ОСАГО не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что водитель П.С. Дата в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем АВТО, двигался по проезжей части ФАД «У» со стороны Адрес в направлении Адрес . Двигаясь в указанном направлении и проезжая Данные изъяты км + Данные изъяты м ФАД «У», П.С. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «YAMAHA-YBR-125МОТО под управлением водителя Гербель В.В., двигавшемуся во встречном направлении со стороны Адрес и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Гербель В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность П.С. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
П.С. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.
Согласно страховому акту Номер от Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу требований статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего -не более 160 тыс.руб.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» гласит, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта Номер от Дата , в том числе у Гербеля В.В. было выявлен травматический отлом коронок 11, 23, 24 зубов.
В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец понес расходы, связанные с протезированием зубов.
С учетом положений вышеназванной нормы суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика в возмещение расходов связанных с армированием зубов, которое является неотъемлемой процедурой при зубопротезировании.
Указанные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании специалистами. Врач–эксперт ЗАО «Уралсиб» Б.Т. пояснила, что протезирование без санации полости рта невозможно. Все зубы необходимо депульпировать для того, чтобы приступить к зубопротезированию. Специалист Е.Г., ассистент кафедры стоматологии медицинского института г.Пензы, пояснила, что в процесс зубопротезирования входит санация полости рта, то есть гигиена полости рта и лечение зубов, установление штифтов (армирование), непосредственно зубопротезирование. В случае если зубы, на которые устанавливаются зубные протезы, были прежде залечены, они распломбировываются и в них устанавливаются армированные штифты, то есть зубы подготавливают к зубопротезированию. Если зубы больные, их обязательно залечивают, без этого протезирование невозможно. Согласно выписки из истории болезни ООО «Стоматология и Я» на Гербеля В.В. сколы коронковой части зубов № 11,24 более 50%, у зуба № 23 – дистальная стенка сколота под десну на 3-4 мм. - без соответствующего лечения их протезирование невозможно.
Факт повреждения указанных зубов в результате ДТП подтверждается заключением эксперта Номер ГУЗ ОБСМЭ (л.д. 14-15).
При этом расходы в размере Данные изъяты руб. на стоматологические услуги (армирование) подтверждены квитанциями, копии которых имеются в деле (л.д.12-13).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гербеля В.В. о взыскании с ООО СГ «УралСиб» вышеуказанной страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Голословный довод ответчика о том, что истец вылечил за их счет больные зубы, которые не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, суд считает необоснованным. О проведении судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика не ходатайствовал.
Поскольку федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения возмещение морального вреда не предусмотрено, суд считает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 898,30 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гербеля Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гербеля Владимира Владимировича расходы, связанные с оплатой стоматологических услуг, в размере Данные изъяты (шестнадцати тысяч шестисот десяти) руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гербеля Владимира Владимировича расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере Данные изъяты.
Исковые требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.
Судья И.Б. Егорова