РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Филатова С.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов С.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в дежурную часть ОВД Данные изъяты поступило заявление по факту возгорания Дата жилого домовладения Номер по Адрес , принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проведенной проверки лиц, причастных к возгоранию домовладения, установить не представилось возможным, в связи с чем, Дата УУМ ОВД Данные изъяты Б.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уничтоженное пожаром домовладение было застраховано по добровольному виду страхования квартир и домашнего имущества "Росгосстрах Дом Классика" на общую стоимость 811212 руб. в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом Номер от Дата Страховая премия была уплачена в полном объеме согласно установленным периодам. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь. Дата Филатов С.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией был произведен осмотр сгоревшего домовладения, а затем была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 722063 руб. 41 коп. Расчет выплаченного страхового возмещения был произведен следующим образом: 539351 руб. 41 коп. – размер ущерба строению без внутренней отделки и инженерного оборудования, 82712 руб. – размер ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию строения, 100000 руб. – размер ущерба домашнему имуществу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филатов С.Ф. обратился в АНО "Н" для определения стоимости ущерба за сгоревший дом. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , стоимость ущерба жилому дому Номер по Адрес на момент проведения экспертного исследования составила 714582 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. В этой связи страховщик обязан доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 92518 руб. 59 коп. (714582 руб. – 539351 руб. 41 коп. – 82712 руб.=92518 руб. 59 коп.).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области недоплаченное страховое возмещение в размере 92518 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2040 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 56 коп.
Истец Филатов С.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филатова С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2040 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2975 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Филатовым С.Ф. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор страхования жилого дома Номер по Адрес на страховую сумму 811212 руб. По договору страхования были застрахованы: строение без внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 728500 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 82712 руб., а также дополнительные строения на сумму 123645 руб., в том числе: гараж на сумму 62484 руб., сарай на сумму 37671 руб., сарай на сумму 23490 руб., а также домашнее имущество на сумму 100000 руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего, Филатову С.Ф. был выдан страховой полис серии Номер (л.д. 26).
Дата в жилом доме Номер по Адрес произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение дома и уничтожена часть имущества. Принятыми мерами розыска установить лиц, по вине которых могло произойти возгорание, не представилось возможным, в связи с чем, постановлением УУМ ОВД Данные изъяты Б.А. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ (л.д.27).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Филатов С.Ф. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (л.д.25). Дата экспертами ООО «А» был составлен акт повреждения строения Номер и подготовлен расчет убытка при гибели объекта страхования, в соответствии с которым размер причиненного ущерба застрахованному имуществу составил 622063 руб. 41 коп., из которых 452306 руб. 55 коп. – размер ущерба основному строению, 87044 руб. 86 коп. – размер ущерба пристроям, 82712 руб. – размер ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию. В результате пожара домашнее имущество было уничтожено полностью, в связи с чем размер ущерба домашнему имуществу составил 100000 руб. (л.д.30-33). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Филатову С.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 722063 руб. 41 коп.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Филатов С.Ф. обратился в АНО "Н" с целью определения размера ущерба жилому дому. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата стоимость ущерба жилому дому Номер по Адрес на момент проведения экспертного исследования составила 714582 руб. (л.д.15-21).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М в судебном заседании акт экспертного исследования АНО "Н" не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного жилому дому Номер по Адрес , исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н", поскольку в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта отдела имущественной экспертизы ООО «А» Ф.Е. и ее право на производство подобного рода исследований. Более того, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного имущества производился другим экспертом – Д.А., в связи с чем, эксперт ООО «А» Ф.Е. не имела возможности объективно оценить размер причиненного ущерба. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт АНО «Н» Ф.А. пояснял, что исследование проводилось им путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией данных цифровой фотокамерой, производства обмеров помещений и имеющихся в них повреждений и проведения необходимых расчетов. Значения удельного веса конструктивных элементов использовались им в точном соответствии с величинами, указанными в Сборнике укрупненных показателей восстановительных стоимостей (УПВС) зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденных приказом Госстроя СССР в 1970 г. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно расчетом ООО «А», заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с учетом выплаченной Филатову С.Ф. страховщиком суммы страхового возмещения за ущерб жилому дому в размере 622063 руб. 41 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филатова С.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место Дата в доме Номер по Адрес подлежит взысканию сумма в размере 92518 руб. 59 коп. (714582 руб.-622063 руб. 41 коп.=92518 руб. 59 коп.). Однако, принимая во внимание снижение представителем истца размера исковых требований до 70000 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филатова С.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 70000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Филатовым С.Ф. за проведение экспертизы по определению размера ущерба застрахованному имуществу уплачено 2040 руб. 82 коп. (л.д.14). Также Филатовым С.Ф. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2975 руб. 56 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.23).
Учитывая, что исковые требования Филатова С.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филатова С.Ф. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 2040 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Филатову С.Ф. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.22). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатова С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филатова С.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место Дата в доме Номер по Адрес сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2040 руб.82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 77940 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 26 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН