Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Гориной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой О.В. к ТСЖ «Пушкинское» о признании незаконными решений общих собраний, сносе ограждения внутридомовой территории, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Авакова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры Адрес ТСЖ «Пушкинское», в нарушение действующих норм права произвело работы по ограждению территории многоквартирного жилого дома. Ограждение имеет автоматически открывающиеся ворота с запорными устройствами. На калитках также установлены запорные устройства (кодовые замки). Фактически ТСЖ в нарушение законодательства, огородив внутреннюю территорию двора, создало стационарную охраняемую стоянку автомашин. У жильцов дома, включая ее, согласия на ограждение территории и установку автостоянки ТСЖ «Пушкинское» не спрашивало. Решение общего собрания ТСЖ «Пушкинское» от Дата об установке ограждения, является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. Без согласования со всеми собственниками квартир, в нарушение требований пожарной безопасности председателем ТСЖ «Пушкинское» В.А. и правлением осуществлялся сбор денег на установку ограждения дворовой территории дома с установкой автоматических ворот, препятствующих въезду на территорию двора. Считала, что подобные ограждения недопустимы без соответствующих согласований с Управлением Архитектуры и градостроительства и Управлением пожарной охраны. При установке ограждения в случае пожара автомашины пожарной охраны будут лишены возможности подъехать к дому. Без согласия собственника жилого помещения и его личного участия, никто не вправе при отсутствии нотариальной доверенности заниматься оформлением земельного участка. Ограждение земельного участка допустимо исключительно при согласии всех собственников жилых и нежилых помещений. ТСЖ «Пушкинское», установив ограждение, тем самым преграждает доступ к её квартире; она не имеет возможности подъехать на машине к подъезду, что ей необходимо для разгрузки и погрузки личного имущества. Запорные устройства с кодовыми замками на воротах и калитках ограждения препятствуют свободному доступу в дом. В связи с установкой ограждения ТСЖ произвело удержание с собственников жилых помещений стоимость установки ограждения и намерено взимать плату за обслуживание; оплату за охрану территории службой охраны и освещение. Кроме того, собственникам будут выданы ключи от кодовых замков ворот и калиток. Оплата за ключи также будет взиматься с владельцев квартир. ТСЖ «Пушкинское» Дата вывесило выписку из протокола общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата . Фактически никакого собрания не проводилось. Данная выписка оформлена как выписка собрания ТСЖ «Пушкинское», в то время как она должна быть оформлена как собрание собственников жилых и нежилых помещений дома Адрес Таким образом, очевидно, что, если собрание и проводилось, то оно проводилось в рамках ТСЖ «Пушкинское». Решение, принятое ТСЖ «Пушкинское» затрагивает его права собственника на жилое помещение, и ТСЖ обязано было при решении вопросов, затрагивающих его жилищные права проводить собрание не ТСЖ, а собственников жилых и нежилых помещений. ТСЖ «Пушкинское», организовавшее собрание для решения вопроса об установке ограждения ни её, ни других собственников не известило о проведении собрания. Как указано в протоколе от Дата общее собрание собственников жилых и нежилых помещений проведено в форме заочного голосования на основании п. 8.13 Устава ТСЖ «Пушкинское». ТСЖ «Пушкинское» при разрешении вопросов, затрагивающих ее права, обязано руководствоваться не нормами Устава, а нормами ЖК РФ. Считала, что при решении вопросов, указанных выше необходимо 2/3 голосов всех собственников. Как указано в протоколе собрания ТСЖ участие в собрании приняло 64,7 %. Однако необходимо, чтобы за указанное решение проголосовало 2/3 от общей площади жилых помещений, т.е. 275 квартир, расположенных в доме. Входы в подъезды жилых помещений выходят во внутренний двор. При этом, магазины не должны принимать участие в голосовании, так как ограждение располагается по внутреннему периметру двора, магазины же находятся за пределами внутреннего двора. ТСЖ «Пушкинское» никого не извещало о проведении собрания. Она также лично не была извещена о проведении собрания - повестка дня не сообщалась; никакого объявления заблаговременно не вывешивалось. Собранием ТСЖ «Пушкинское» от Дата приняты решения: утвердить установку ограждения жилого Адрес с установкой откатных ворот с пультом управления, освещения, организацией охраны, сметы ограждения; утвердить смету расходов ТСЖ «Пушкинское» на 2009 г. Таким образом, Дата утверждена смета расходов за 2009 г., т.е. смета утверждается задним числом.
По указанным основаниям просила суд признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата ; обязать ТСЖ «Пушкинское» снести металлическое ограждение с откатными воротами с пультом управления, освещения, установленное вокруг внутреннего двора дома Адрес .
В ходе рассмотрения дела Авакова О.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными решения общих собраний в форме заочного голосования ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата , обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей квартирой, а также придомовой территорией путем сноса металлического ограждения с откатными воротами с пультом управления и с освещением, а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные издержки – возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 17 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата ранее состоявшееся решение по данному иску было отменено по кассационной жалобе Аваковой О.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авакова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель адвокат Аваков А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, указав, что по указанным ранее основаниям просит суд признать незаконными решения общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское, отраженные в пункте 12 протоколов общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата , а также решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», отраженное в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата .
Кроме того, просил суд обязать ТСЖ «Пушкинское» снести ограждение с откатными воротами с пультом управления и освещением, установленное вокруг внутридворовой территории жилого дома Адрес , поскольку высота ограждения не соответствует нормативам пожарной безопасности и препятствует использованию техники при тушении пожаров. Откатные ворота не открываются при сырой погоде в результате намокания проводки, что создает препятствия въезду на территорию жилого дома. По мнению стороны истца, спорное ограждение фактически создает на территории жилого дома стоянку для автомашин вместимостью более 100 автомашин, размещение которой противоречит ст.72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, строительством ограждения нарушен п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер , т.к. в случае пожара будет затруднен въезд спецтехники и эвакуация людей с территории жилого дома. СНиП СН 441-72*, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года № 89, вообще запрещает устанавливать ограждения вокруг многоквартирных жилых домов.
Также представитель истца просил взыскать с ТСЖ «Пушкинское» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за препятствия, которые чинятся истице в пользовании принадлежащей ей квартирой, и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 рублей и госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходов за изготовление ксерокопий документов на сумму 231 рубль.
3-и лица на стороне истца Пашанин М.Ю., Колядо А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представители Пашанина В.В., действующая от имени Пашанина М.Ю. на основании доверенности, Аваков А.Г., действующий от имени Колядо А.В., с иском согласились.
Аваков А.Г. привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также согласился с иском.
Представители ТСЖ «Пушкинское» Белова Л.И. и Морозова М.Ю., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что оспариваемые решения собраний являются законными и обоснованными. По их мнению истцом и его представителем не приведено доказательств, свидетельств в подтверждение своих доводов о необходимости сноса спорного ограждения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что по Адрес расположен многоквартирный жилой дом. Для управления указанным многоквартирным жилым домом создано и действует ТСЖ «Пушкинское».
Авакова О.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15 в данном жилом доме. Другая часть этой квартиры принадлежит Авакову А.Г.
Авакова О.В., Аваков А.Г., а также 3-и лица Пашанин М.Ю. и Колядо А.В., имеющие на праве собственности жилые помещения в данном доме, не являются членами ТСЖ «Пушкинское».
Правлением ТСЖ «Пушкинское» были организованы и проведены два собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Пушкинское» и собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское».
Решения, принятые на указанных собраниях были отражены в протоколах от Дата и от Дата .
В пункте 12 протоколов общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата указано, что принято решение об установке ограждения жилого дома Адрес , об утверждении сметы на это ограждение в размере 2 150 рублей, освещения этого ограждения и организации охраны.
В пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата указывается на принятие аналогичного решения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей ответчика.
В соответствии с п.1 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вопрос об установке ограждения многоквартирного жилого дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Однако, вопрос об установке ограждения жилого дома Адрес был внесен в повестку дня за № 12 и рассмотрен на собрании членов ТСЖ «Пушкинское».
В связи с чем, решение по данному вопросу об утверждении установки ограждения с освещением и с организацией охраны, а также утверждении сметы на его строительство, отраженное в пункте 12 протоколов общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата нельзя признать законным, поскольку это не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Пушкинское».
При таких обстоятельствах исковые требования Аваковой О.В. о признании незаконными решений, отраженных в пункте 12 протоколов общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также аналогичное решение было принято на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Пушкинское» и отражено в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата .
Несмотря на то, что в уведомлении истицы о проведении данного собрания и протоколе собрания указано, что проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Пушкинское», суд считает, что данное собрание по сути является общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по Адрес , поскольку в нем приняли участие собственники владеющие 69,5% общей площади помещений, расположенных в данном доме (л.д.103 т.1), что в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Довод истицы и ее представителя о том, что в указанном собрании незаконно приняли участие собственники нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом законодатель не отстраняет от участия в управлении многоквартирным жилым домом собственников расположенных в нем нежилых помещений, поскольку решения собраний, проведенных в порядке ст.44 ЖК РФ могут затрагивать их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Пушкинское» Белова Л.И. пояснила, что установка ограждения внутридворовой территории жилого дома Адрес затрагивает права и законные интересы собственников нежилых помещений, расположенных в данном доме, поскольку на этой территории находится электрическая подстанция, снабжающая электроэнергий эти помещения. Кроме того, обслуживание коммуникаций нежилых помещений в доме осуществляется через подвальные помещения, вход в которые возможен только со стороны двора.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы представителя ответчика стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах отстранение собственников нежилых помещений от участия в собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес по вопросу установки ограждения жилого дома нарушило бы их права.
На основании ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в спорной ситуации должно быть принято большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно связано со строительством нового сооружения (ограждения).
Как следует из протоколов общего заочного собрания от Дата и от Дата за принятие решения об установке ограждения проголосовали собственники жилых и нежилых помещений обладающие правом собственности в отношении 66,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома Адрес , что составляет более 2\3 от общего числа голосов собственников помещений в этом доме.
Решение по остальным вопросам, указанным в спорном пункте (утверждение сметы, освещение ограждения, организация охраны) в силу ст.46 ЖК РФ могут быть приняты простым большинством голосов, что имело место на спорном собрании.
В связи с изложенным голос Аваковой О.В., а также третьих лиц на стороне истца не мог повлиять на результаты голосования на этом собрании.
Указанные истцом и его представителем нарушения, допущенные при проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений, носят несущественный характер и не влияют на результаты голосования.
То обстоятельство, что инициатива в проведении указанного собрания исходила от правления ТСЖ «Пушкинское», хотя в соответствии со ст.45 ЖК РФ такое собрание проводится по инициативе собственников, не имеет существенного значения, поскольку члены правления ТСЖ «Пушкинское» являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по Адрес , на что указано в уставе ТСЖ «Пушкинское».
Ссылка в протоколах общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений от Дата и от Дата на то, что спорное собрание проводится на основании п.8.13 устава ТСЖ «Пушкинское» также не влияет на существо принятых на собрании решений, а поэтому это нарушение нельзя признать существенным.
То обстоятельство, что в уведомлении о проведении спорного собрания указано, что проводится собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», а не всего многоквартирного жилого дома, также нельзя признать существенным.
В случае явки на собрание лиц, введенных в заблуждение подобным уведомлением, и голосования их против принятия спорных решений, их участие не могло бы повлиять на результаты голосования.
Также, суд не может отнести к числу существенных нарушений, влекущих незаконность принятых на собрании решений и то, что было составлено два идентичных по содержанию протокола от Дата и от Дата , в которых были отражены результаты голосования и принятые решения, поскольку это обстоятельство не влияет на результаты голосования на спорном собрании.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п.п.4.2.16 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7\5, в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, установка ограждения допускается при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).
Учитывая, положения указанного нормативного акта позволяющие устанавливать ограждения в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, суд считает возможным оставить в силе решение оспариваемого собрания об установке ограждения внутридворовой территории жилого дома Адрес
В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Пушкинское» Белова Л.И. пояснила, что оспариваемые истицей решения собрания собственников помещений дома, являются основанием для начисления ей платы за установку ограждения, его освещение и организацию охраны, поскольку, по ее мнению, спорное ограждение является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем она обязана нести расходы по его содержанию.
Однако с такой позицией суд не может согласиться.
Как следует из обстоятельств дела спорное ограждение было возведено после в процессе эксплуатации жилого дома.
Основания возникновения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ.
Статья 218 ГК РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако Авакова О.В. участия в возведении спорного ограждения не принимала и возражает против его установки.
Принуждение к принятию вещи в собственность гражданское законодательство не допускает.
В связи с чем, спорное ограждение не может признаваться ее собственностью и относится к общему имуществу всех собственников дома Адрес .
При таких обстоятельствах на Авакову О.В. не может быть возложены расходы по установке спорного ограждения и оплате его освещения, поскольку последнее не является ее собственностью или общим имуществом многоквартирного дома по Адрес .
Также, нельзя признать законным и начисление Аваковой О.В. платы за организацию охраны.
В судебном заседании установлено, что Дата между ТСЖ «Пушкинское» и ООО Данные изъяты был заключен договор об оказании услуг по охране территории жилого дома Адрес . В данном договоре указана стоимость данных услуг в размере 38 400 рублей в месяц.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с изложенным, принуждение к заключению договора или оказанию услуг является недопустимым.
Поскольку Авакова О.В. возражает против оказания ей услуг по охране территории жилого дома, то недопустимо взимать с нее плату за эти услуги.
При таких обстоятельствах решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», отраженное в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата в той части, которая предполагает взимание с Аваковой О.В. платы за установку ограждения, его освещение и организацию охраны является незаконным и влечет возникновение дополнительных расходов для истца.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», отраженное в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата в той части, которая предполагает взимание с Аваковой О.В. платы за установку ограждения, его освещение и организацию охраны.
Также в судебном заседании установлено, что в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом Адрес возведено ограждение внутридворовой территории, оборудованное двумя откатными воротами с электроприводом, распашными воротами и 4 калитками. Данное ограждение имеет освещение. На внутридворовой территории жилого дома расположена будка охраны с круглосуточным дежурством сотрудников охраны ООО Данные изъяты которые открывают откатные ворота при помощи электропривода.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, а также материалами дела, в частности схемой, которая не оспаривается стороной истца и 3-ми лицами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Авакова О.В. обращаясь в суд с иском о сносе указанного выше ограждения, указала, что последнее создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной в жилом доме Адрес .
В качестве оснований для сноса ограждения представителем истца указано, что его высота не соответствует нормативам пожарной безопасности, поскольку препятствует использованию техники при тушении пожара; откатные ворота при сырой погоде не открываются в результате намокания проводки, что создает препятствия для въезда на территории жилого дома; спорное ограждение фактически создает на территории жилого дома стоянку для автомашин вместимостью более 100 автомашин, размещение которой противоречит ст.72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, строительством ограждения нарушен п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, т.к. в случае пожара будет затруднен въезд спецтехники и эвакуация людей с территории жилого дома. СНиП СН 441-72*, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года № 89, вообще запрещает устанавливать ограждения вокруг многоквартирных жилых домов.
Однако, указанные доводы представителя истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что органами государственного пожарного надзора и Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области проводились проверки, которые не установили нарушений законодательства при возведении спорного ограждения.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А. пояснил, что работает в отделе надзорной деятельности Ленинского района г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области. По заявлениям жителей дома Адрес он дважды проводил проверку по факту установки ограждения вокруг внутридворовой территории этого жилого дома в Дата и в Дата . В ходе проведенных проверок им не было установлено каких-либо нарушений противопожарных норм и правил. Высота ограждения не препятствует использованию специальной техники при тушении пожара, поскольку имеется достаточное количество ворот, через которые может подъехать специальная техника для тушения пожара.
Кроме того, данный свидетель показал, что при проверке в Дата на внутридворовой территории указанного выше жилого дома был установлен пункт охраны с круглосуточным дежурством, в пределах видимости которого находятся все ворота в ограждении жилого дома, что позволяет охраннику быстро открыть их в случае необходимости. Кроме того, автоматические ворота с восточной и западной стороны жилого дома оборудованы механизмом, позволяющим их открыть даже в случае отсутствия электричества.
Также В.А. опроверг доводы представителя истца о том, что спорное ограждение создает на территории жилого дома стоянку для автомашин вместимостью более 100 автомашин. Свидетель пояснил, что на внутридворовой территории жилого дома Адрес имеет место несанкционированная парковка личных автомобилей жителей дома, а не стоянка для автомобилей, в связи с чем ст.72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может регламентировать какие-либо расстояния от стихийной парковки до жилого дома.
Показания данного свидетеля стороной истца и 3-ми лицами не опровергнуты.
Фотографии, представленные истцом, также не подтверждают факт наличия стоянки для автомобилей на 100 машин на территории жилого дома.
В судебном заседании не нашел подтверждения и довод истца о том, что строительством ограждения нарушен п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, т.к. в случае пожара будет затруднен въезд спецтехники и эвакуация людей с территории жилого дома.
Указанный выше свидетель пояснил, что спорное ограждение оборудовано 3 воротами и несколькими калитками, что является достаточным для эвакуации людей и подъезда специальной техники к жилому дому в случае пожара.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены Строительные нормы СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года № 99, которые устанавливают запрет на ограждение жилых зданий.
Однако, по мнению суда, указанный СНиП не может в настоящее время применяться.
В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ принятие правил землепользования и застройки отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п.4.2.16 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7\5, в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, установка ограждения допускается при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).
При указанных обстоятельствах ограждение жилых домов является допустимым, поскольку в настоящее время уполномоченным на то органом местного самоуправления принят нормативный акт, отменяющий этот запрет, установленный приведенным выше СНиП.
Строительные нормы СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года № 99, могут лишь применяться в той части, которая не противоречит нормативным актам органов местного самоуправления г.Пензы по вопросам застройки и землепользования.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для защиты прав истца путем сноса спорного ограждения.
Ссылки истца и 3-х лиц на то, что запорные устройства калиток и ворот ломаются, а на некоторых калитках и воротах имеются замки, препятствующие их использованию, не может быть основанием для сноса ограждения, поскольку нарушенное права может быть защищено иным способом, соразмерным допущенному нарушению.
С учетом изложенного, исковые требования Аваковой О.В. о сносе ограждения, установленного вокруг внутридворовой территории жилого дома Адрес удовлетворению не подлежат.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Авакова О.В. ссылается на нарушение ее имущественных прав на использование принадлежащей ей квартиры в Адрес , вызванных возведением спорного ограждения.
Однако, действующее законодательство не предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда в данной ситуации.
В связи с этим, иск Аваковой О.В. к ТСЖ «Пушкинское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Аваковой О.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, исходя из двух требований неимущественного характера (признание недействительным решения собрания и снос ограждения), а также государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 200 рублей, вместо 100 рублей, которые предусмотрены НК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования Аваковой О.В. удовлетворены частично, то суд взыскивает с ТСЖ «Пушкинское» в ее пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей. 200 рублей за удовлетворенные требования о признании незаконными решений собраний и 100 рублей за удовлетворение кассационной жалобы на ранее состоявшееся судебное решение по настоящему делу.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 100 рублей может быть возвращена Аваковой О.В. по ее письменному заявлению.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Аваковым А.Г. были представлены квитанции об изготовлении ксерокопий. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ксерокопии документов изготавливались в связи настоящим гражданским делом не представлено.
В связи с изложенным иск Аваковой О.В. о взыскании с ТСЖ «Пушкинское» судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 231 рубль удовлетворению не подлежит.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание представителем истицы адвокатом Аваковым А.Г. были представлены квитанции об оплате его услуг в качестве представителя по настоящему делу на сумму 27 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем (участие в суде первой и второй инстанции, где была удовлетворена кассационная жалоба истицы), а также то, что требования истца были удовлетворены лишь частично, суд считает разумным взыскать с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Аваковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аваковой О.В. к ТСЖ «Пушкинское» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское, отраженное в пункте 12 протоколов общего годового заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата .
Признать незаконным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», отраженное в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата в той части, которая предполагает взимание с Аваковой О.В. платы за установку ограждения, его освещение и организацию охраны.
Взыскать с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Аваковой О.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иск Аваковой О.В. к ТСЖ «Пушкинское» о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское», отраженных в пункте 4 протоколов общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от Дата и от Дата , сносе ограждения, установленного вокруг внутридворовой территории жилого дома Адрес , взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходов на оплату изготовления ксерокопий в сумме 231 рубль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 3 мая 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова