РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
с участием адвоката Кудаченкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Хвалько В.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хвалько В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением Архипова В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Архипов В.М., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству АВТО 1, собственником которого являлся Хвалько В.С., был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по полису серии ВВВ Номер . Для определения размера страховой выплаты Хвалько В.С. заключил с ООО «Э» договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101104 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 4000 руб. На его письменное обращение в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по поводу страховой выплаты ему ответили отказом, мотивировав свой отказ тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений автомашины АВТО 1 было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от Дата повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от Дата Согласно заключению ООО «А» от Дата характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомашины АВТО 1 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным. С заключением транспортно-трасологического исследования от Дата , проведенного ООО «А», его никто не ознакомил, о проведении исследования он узнал из письма. Не согласившись с выводами, изложенными в письме, он обратился в АНО «Н» с целью решения вопроса о возможности образования повреждений автомашины АВТО 1 от взаимодействия с автомашиной АВТО 2 при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному исследованию Номер от Дата повреждения деталей передней части автомобиля АВТО 1 могли образоваться от контактного взаимодействия с задней частью автомобиля АВТО 2 при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля АВТО 1. За проведение данного экспертного исследования им было оплачено 7183 руб. 67 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в его пользу материальный ущерб в сумме 101104 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 4000 руб. и экспертного исследования Номер от Дата в сумме 7183 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Истец Хвалько В.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 11183 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Архипов В.М. с исковыми требованиями Хвалько В.С. согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Хвалько В.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Архипова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.34). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Хвалько В.С., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.27).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Архипов В.М., который, управляя автомашиной АВТО 2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине АВТО 1, пользующейся преимущественным правом движения, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств. Своими действиями водитель Архипов В.М. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата Архипову В.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.35).
Гражданская ответственность Архипова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Хвалько В.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д. 33). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.14-15). По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Представителем ответчика в суд было представлено никем не подписанное, не имеющее номера и без даты, выполненное на бланке ООО «А» сообщение о том, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер , и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле АВТО 1 не соответствуют обстоятельствам столкновения (л.д.39). Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Хвалько В.С. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование (л.д.24).
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Хвалько В.С. обратился в ООО «Э». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 101104 руб. 40 коп. (л.д.9-17).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Хвалько В.С. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «А» от Дата , которое суду представлено не было, в связи с чем не представляется возможным установить, на каком основании эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине АВТО 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из имеющегося в материалах дела упомянутого выше сообщения ООО "А" (л.д.39) следует, что осмотр поврежденных транспортных средств экспертом не производился что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования.
Вместе с тем, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований Хвалько В.С.
В частности, истец Хвалько В.С. пояснял, что Дата он на своей автомашине АВТО 1 возвращался домой из Адрес . Дорожное покрытие на автодороге было скользким (гололед), шел снег. Двигаясь по главной дороге со скоростью 70-75 км/ч, примерно за 25 м он увидел, как с прилегающей территории, расположенной значительно ниже проезжей части, с противоположной стороны выезжает автомобиль АВТО 2. Выехав на проезжую часть, автомобиль АВТО 2 пересек полосу движения, предназначенную для его движения. Расстояние между автомашинами в этот момент составляло 7-8 м. Увидев, что автомобиль АВТО 2 выехал на полосу движения его автомобиля, он незамедлительно приступил к торможению, но его автомобиль занесло и развернуло, после чего произошло столкновение. Он нажал на педаль тормоза, отчего заднюю часть автомобиля стало заносить по направлению к середине дороги, затем его развернуло, и произошел второй контакт между автомобилями. Первый контакт был серединой капота автомобиля АВТО 1 с задним левым колесом автомобиля АВТО 2, который от удара развернуло и он второй раз ударился краем передней левой двери и задней дверью о переднее левое колесо автомобиля АВТО 2, после чего автомобили остановились.
Третье лицо Архипов В.М. пояснял суду, что в день ДТП он на автомобиле АВТО 2 выезжал из сада, где занимался заготовкой дров. На улице шел снег, дорожное покрытие было скользким (гололед). Выезжая с прилегающей территории на подъем на проезжую часть, он пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство. Выехав на проезжую часть, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, он занял крайнее правое положение и продолжил движение. Проехав примерно 10-15 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины от столкновения с автомашиной АВТО 1. Удар пришелся в левый задний угол, левое колесо, после чего оба автомобиля развернуло, и автомобиль АВТО 1 оказался впереди автомобиля АВТО 2. У автомобиля АВТО 1 было повреждено крыло переднее левое, смят капот, потек тосол, разбился передний бампер.
Данные доводы истца и третьего лица нашли подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора Данные изъяты Ш.А.. который пояснял, что, прибыв совместно с инспектором Л.Е. на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил поврежденные автомобили АВТО 2 и АВТО 1. Опросив водителей, он установил, что автомобиль АВТО 2, выезжая из луговины на трассу, не уступил дорогу автомобилю АВТО 1, в результате чего произошло столкновение. Основной удар пришелся в заднее крыло автомобиля АВТО 2, затем автомобиль АВТО 1 развернуло, и транспортные средства столкнулись еще раз. С учетом расположения транспортных средств, локализации и характера повреждений, сомнений в том, что ДТП в действительности имело место, у него не возникло. Такая инсценировка ДТП являлась опасной для жизни и здоровья водителей и их пассажиров. Кроме того, свидетельством ДТП являлась зона расположения осыпи пластмассы автомобиля АВТО 1. Оба водителя находились в состоянии шока. Дорожное покрытие было скользким, представляло собой накатанный снег. Была сильная метель, видимость составляла не более 30 м.
Свидетель Л.Е.- инспектор ДПС Данные изъяты дал аналогичные показания.
В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д.35,36).
Согласно экспертному исследованию АНО "Н" Номер от Дата , повреждения деталей передней части автомобиля АВТО 1 могли образоваться от контактного взаимодействия с задней частью автомобиля АВТО 2 при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля АВТО 1 – Дата (л.д.5-7).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт АНО "Н" П.А. пояснил суду, что он пришел к выводу, изложенному в экспертном исследовании, путем сопоставления повреждений на передней части автомобиля АВТО 1 (таких как форма, размер, расположение относительно поверхности дороги и направление образования) с формой, размером, расположением относительно поверхности дороги и расположением следообразующих деталей задней части автомашины АВТО 2, направлением перемещения автомобиля АВТО 1 (а именно, прямо с заносом задней части влево по ходу движения). В его распоряжение были предоставлены копии схемы ДТП от Дата , постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, а также автомобиль АВТО 1, в процессе осмотра которого было установлено соответствие поврежденных деталей, указанным в справке о ДТП. Исходя из массивности, локализации и направления образования он пришел к выводу, что все повреждения деталей передней части автомобиля АВТО 1 были образованы от воздействия сил ударно-вдавливающего характера, в момент приложения, направленных спереди назад.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АВТО 1 образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АВТО 2, следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Хвалько В.С. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 101104 руб. 40 коп. (л.д.9-17). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО "Э" при определении подлежащей взысканию в пользу Хвалько В.С. суммы страхового возмещения, поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Хвалько В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хвалько В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101104 руб. 40 коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен истцом до 60000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хвалько В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Хвалько В.С. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 и транспортно-трасологической экспертизы уплачено 4000 руб. и 7183 руб. 67 коп. соответственно (л.д.8,19). Также Хвалько В.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3445 руб. 75 коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Хвалько В.С. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хвалько В.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 11183 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Хвалько В.С. оказывалась юридическая помощь его представителем Кудаченковым И.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается распиской Кудаченкова И.А. от Дата В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хвалько В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хвалько В.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 11183 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 78183 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 25 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН