РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Суманосова С.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Суманосов С.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее ему на праве собственности. Между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно страховому полису Номер по варианту "А" без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 400000 руб., что являлось действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлся Суманосов С.Б. Страховая премия им была уплачена в полном объеме. Дата Суманосов С.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118692 руб. 36 коп. на основании акта о страховом случае Номер . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Суманосов С.Б. обратился в ООО "П" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО. Дата ООО "П" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 214815 руб. 69 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 96123 руб. 33 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96123 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Суманосов С.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Суманосова С.Б. сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3084 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Суманосовым С.Б. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО на страховую сумму 400000 руб. по риску Каско (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Суманосову С.Б. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.35). Страховая премия в размере 44720 руб. подлежала оплате в рассрочку: первый страховой взнос в размере 22360 руб. – Дата , второй страховой взнос в размере 22360 руб. – в срок до Дата Оплата Суманосовым С.Б. первого страхового взноса в размере 22360 руб. подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.31). Автомобиль АВТО застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Суманосов С.Б. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Суманосов С.Б., которому автомашина АВТО принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.41).
Дата в 8 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес водитель Суманосов С.Б., управляя автомашиной АВТО, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал. В результате данного происшествия автомашина АВТО получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.36,37).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Суманосов С.Б. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.34). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО, о чем был составлен акт (л.д.38). Событие от Дата было признано страховым случаем. Экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составила 118692 руб. 36 коп. (л.д.39). Страховое возмещение в размере 118692 руб. 36 коп. было выплачено Суманосову С.Б. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д.40).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Суманосов С.Б. обратился в ООО "П" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО "П" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составила 214815 руб. 69 коп. (л.д.14-22). За проведение экспертного исследования ООО "П" Суманосовым С.Б. было уплачено 4000 руб. (л.д.23).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в расчете ООО «А», на основании которого Суманосову С.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 118692 руб. 36 коп. (л.д.39), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной Суманосову С.Б. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 118692 руб. 36 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Суманосова С.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 96123 руб. 33 коп. (214815 руб. 69 коп. -118692 руб. 36 коп.=96123 руб. 33 коп.). Однако, принимая во внимание снижение представителем истца размера исковых требований до 80000 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Суманосова С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 80000 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что указанная сумма не выходит за предел суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Суманосовым С.Б. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Суманосовым С.Б. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО уплачено 4000 руб. (л.д.23). Также Суманосовым С.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Суманосова С.Б. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Суманосова С.Б. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Суманосову С.Б. оказывалась юридическая помощь его представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 2000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от Дата и распиской Камневой Е.Н. от Дата (л.д.11,12-13). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суманосова С.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Суманосова С.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН