РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Гореловой С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горелова С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на перекрестке улиц Адрес в результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее ей на праве собственности. Между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно страховому полису Номер по варианту "А" без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 420000 руб., что являлось действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлась Горелова С.А. Страховая премия ею была уплачена в полном объеме. Дата Горелова С.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100795 руб. 92 коп. на основании акта о страховом случае Номер . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горелова С.А. обратилась в ООО "П" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО. Дата ООО "П" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 272765 руб. 84 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 171969 руб. 92 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171969 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Горелова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гореловой С.А. сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4640 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Гореловой С.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО на страховую сумму 420000 руб. по риску Каско (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Гореловой С.А. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.34). Страховая премия была оплачена Гореловой С.А. в полном объеме в размере 52412 руб. Автомобиль АВТО застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Водитель Г.Д. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно условиям дополнительного соглашения к полису Номер от Дата выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является Б, в остальных случаях – страхователь. Автомашина АВТО принадлежит Гореловой С.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.41).
Дата в 9 час. 15 мин. на 20 км на перекрестке улиц Адрес водитель Г.Д., управляя автомашиной АВТО, нарушил п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на снежный вал. В результате данного происшествия автомашина АВТО, принадлежащая Гореловой С.А. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.35,36).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Г.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.33). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО, о чем был составлен акт (л.д.37). Событие от Дата было признано страховым случаем. Экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составила 100795 руб. 92 коп. (л.д.38-39). Страховое возмещение в размере 100795 руб. 92 коп. было выплачено Гореловой С.А. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д.40).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Горелова С.А. обратилась в ООО "П" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету ООО "П" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составила 272765 руб. 84 коп. (л.д.14-22). За проведение экспертного исследования ООО "П" Гореловой С.А. было уплачено 3000 руб. (л.д.23).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в расчете ООО «А», на основании которого Гореловой С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100795 руб. 92 коп. (л.д.38-39), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной Гореловой С.А. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 100795 руб. 92 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гореловой С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 171969 руб. 92 коп. (272765 руб. 84 коп.-100795 руб. 92 коп.=171969 руб. 92 коп.). Однако, принимая во внимание снижение представителем истца размера исковых требований до 100000 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гореловой С.А. подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что указанная сумма не выходит за предел суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Гореловой С.А. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Гореловой С.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО уплачено 3000 руб. (л.д.23). Также Гореловой С.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования Гореловой С.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гореловой С.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гореловой С.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в общей сумме 3000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.9,10-12). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гореловой С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гореловой С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес , сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 109800 (сто девять тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН