Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Моисееве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Г. к ЗАО «Макс», Шибаеву О.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев М.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под его управлением, автомашины АВТО3 под управлением водителя Никитина И.А. и автомашины АВТО2, в результате которого транспортные средства АВТО1 и АВТО3 получили механические повреждения. Для определения размера причиненного автомашине АВТО1 ущерба, Дата он обратился в Данные изъяты для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 158165 рублей. Считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Шибаев О.А., а, следовательно, вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен страховой компанией, где была застрахована его ответственность в пределах страховой суммы, а в оставшейся части возмещение ущерба должно быть возложено на Шибаева О.А. Кроме того, действиями ответчика Шибаева О.А. ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате неправомерных действий водителя Шибаева О.А. было спровоцировано произошедшее ДТП, которое негативно отразилось на психологическом состоянии истца, появилась боязнь управления транспортным средством.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13600 рублей, расходы на оплату доверенности 408 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2968 рублей, расходы по оплате телеграмм – 233 рубля; с ответчика Шибаева О.А. просил взыскать ущерб, вызванный причинением вреда имуществу в сумме 38165 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6400 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 192 рубля, расходы по оплате госпошлины 1396 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 109,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Киселев М.Г. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что в связи с оплатой расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7730 рублей 80 копеек просят дополнительно взыскать с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шибаев О.А. и его представитель адвокат Калгин В.Н., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указав, что выводы эксперта о виновности Шибаева О.А. в дорожно-транспортном происшествии основаны на противоречивых показаниях участников ДТП. При этом эксперт не установил конкретную причину возникновения аварийной ситуации. По их мнению, в спорной ситуации отсутствует прямая причинная связь между ущербом, возникшим у истца и действиями Шибаева О.А.

3-е лицо Никитин И.А. полагал разрешение спора на усмотрение суда, указав, что он уже получил страховое возмещение по спорному ДТП в полном объеме от ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась и просила суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов водитель автомашины АВТО1 Киселев М.Г. двигался по ул.Данные изъяты в прямом направлении в сторону ул.Данные изъяты Не доезжая до выезда с прилегающей территории от дома Данные изъяты, он обнаружил автомашину АВТО2 под управлением водителя Шибаева О.А., который выезжал на проезжую часть ул.Данные изъяты, и в последствии остановился. Водитель Киселев М.Г., не меняя полосы движения применил экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной АВТО3 под управлением Никитина И.А., двигавшейся во встречном направлении, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, а также схемой ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Данные изъяты от Дата Киселев М.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.04.2011 года указанное постановление было отменено по жалобе Киселева М.Г. с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП в Данные изъяты экспертом С.Р.

При назначении экспертизы судом были определены исходные данные для ее проведения, а именно, то, что автомашина АВТО1 под управлением Киселева М.Г. двигалась по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч, автомашина АВТО3 под управлением Никитина И.А. двигалась по главной дороге во встречном направлении со скоростью 30 км/ч (в момент столкновения со скоростью 5 км/ч), автомашина АВТО2 под управлением Шибаева О.А. двигалась по второстепенной дороге со скоростью 5 км/ч. При этом проезжая часть была покрыта смесью мокрого снега и песка. Расстояние, с которого водитель Киселев М.Г. увидел автомашину АВТО2 и применил торможение 10 м.

Данные исходные данные были взяты исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом каких-либо существенных противоречий в указанных пояснениях не было.

При этом ответчик Шибаев О.А. и его представитель каких-либо возражений против указанных выше данных при назначении экспертизы не высказали.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика Калгина В.Н. о противоречивости показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, положенных в основу экспертного заключения не состоятелен.

Из заключения эксперта С.Р. от Дата следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО2 Шибаев О.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и 8.3 ПДД РФ, а водитель автомашины АВТО1 Киселев М.Г. – требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомашины АВТО2 Шибаев О.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), а также при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ).

При этом согласно ПДД РФ опасностью для движения считается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а уступить дорогу означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Водитель автомашины АВТО1 Киселев М.Г. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 часть 2 ПДД РФ).

Сторонами спора не приведено иных пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в указанной выше дорожной ситуации.

В заключении эксперт С.Р. пришел к выводу о том, что действия водителя Шибаева О.А., управлявшего автомашиной АВТО2, с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 5.1 и 8.3 ПДД РФ.

Указанные выводы данный эксперт подтвердил и в судебном заседании.

При этом ответчик Шибаев О.А. не отрицал того обстоятельства, что часть его автомашины около 15 см действительно выехала на проезжую часть с прилегающей территории, что, по мнению эксперта, создало опасную обстановку для водителя автомашины АВТО1 Киселева М.Г.

Также эксперт С.Р. пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомашины АВТО2 Шибаева О.А. находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта ответчиками не представлено, также не приведено данных и доказательств того, что ДТП стало причиной действий иных водителей или обстоятельств.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя автомашины АВТО1 Киселева М.Г. соответствовали части 2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он применил торможение, при этом у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомашиной АВТО2 при сохранении последним прежней скорости и траектории движения путем применения своевременного экстренного торможения. Техническая возможность избежать столкновения с автомашиной АВТО3 у Киселева М.Г. в данном случае (выезд на полосу встречного движения произошел в процессе экстренного торможения без применения маневра) зависела от субъективных качеств, таких как уровень профессиональной подготовки, мастерство вождения, психофизиологических особенностей восприятия и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р. пояснил, что указанные выше субъективные качества не поддаются оценке при определении причинной связи между действиями водителя и ДТП, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос с технической точки зрения о причинной связи между действиями водителя Киселева М.Г. и имевшим место столкновением автомашины АВТО1 с автомашиной АВТО3.

То обстоятельство, что Киселев М.Г. указал в качестве расстояния до автомашины АВТО2 10 м, которое по мнению эксперта является маловероятным, не опровергает изложенных выводов, что подтвердил эксперт С.Р. в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что в спорной дорожной ситуации водитель автомашины АВТО1 Киселев М.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика Шибаева О.А. о том, что водитель автомашины АВТО1 Киселев М.Г. двигался с большей скоростью, чем им было указано при назначении экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на данных субъективного восприятия и не подтверждаются какими-либо объективными обстоятельствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р. пояснил, что исходя из имеющихся данных о спорном ДТП невозможно техническим путем установить скорость движения автомашины АВТО1 под управлением Киселева М.Г.

Также экспертом не смог определить конкретную техническую причину, из-за которой возникла аварийная обстановка (когда столкновение автомашины АВТО1 и АВТО3 стало неизбежным), т.к. факторы, которые способствовали возникновению аварийной ситуации (состояние проезжей части, продольный и поперечный уклон дороги и т.п.) не поддаются объективной оценке, о чем им было указано в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине АВТО1 под управлением Киселева М.Г. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомашины АВТО2 Шибаева О.А., поскольку им были нарушены требования пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии четырех условий: наличие ущерба, неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда и прямой причинной связи между ущербом и противоправным поведением причинителя вреда.

В связи с изложенным у суда имеются все правовые основания для привлечения Шибаева О.А. к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомашине истца в результате указанного выше ДТП, поскольку установлен факт причинения ущерба автомашине истца в результате противоправных виновных действий Шибаева О.А.

Согласно экспертному заключению Данные изъяты от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 158165 рублей.

Данный расчет был произведен Данные изъяты на основании стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по рыночным ценам Пензенского региона.

При этом лицами, участвующими в деле, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанные в этом экспертном заключении не оспаривались.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 158165 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомашиы АВТО2 Шибаева О.А. на момент причинения ущерба была застрахована в ЗАО «Макс» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным у ЗАО «Макс» возникает обязанность выплатить страховое возмещение Киселеву М.Г. в размере 120000 рублей, поскольку сумма ущерба превышает этот лимит ответственности.

Поскольку до вынесения настоящего решения у истца отсутствовали правовые основания для обращения в данную страховую компанию, т.к. компетентными органами не была установлена виновность Шибаева О.А. в спорном ДТП, то взыскание указанного выше страхового возмещения возможно только в судебном порядке.

В связи с этим суд взыскивает в пользу Киселева М.Г. с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомашине истца превышает максимальный размер страхового возмещения, который взыскан с ЗАО «Макс», то у Шибаева О.А. возникает обязанность по возмещению Киселеву М.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в настоящей спорной ситуации составляет 38165 рублей (158165 рублей общая сумма ущерба – 120000 рублей страховое возмещение, взысканное с ЗАО «Макс» = 38165 рублей.

На момент вынесения решения указанная сумма не выплачена Шибаевым О.А. Киселеву М.Г., в связи с чем суд взыскивает с Шибаева О.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 38165 рублей.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить сумму ущерба в соответствии с ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец Киселев М.Г. пояснил, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей вызваны нарушением его имущественных прав в связи с повреждение его автомобиля в ДТП.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, вызванных повреждение автомобиля в ДТП.

В связи с чем, иск Киселева М.Г. к Шибаеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Киселевым М.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4464 рубля. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «Макс» в размере 2968 рублей, с Шибаева О.А. – 1344 рубля 95 копеек.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения в Данные изъяты по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4000 рублей. Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта проводился осмотр поврежденного транспортного средства, на который ЗАО «Макс» и Шибаев О.А. вызывались телеграммами. Стоимость отправки этих телеграмм составила в отношении ЗАО «Макс» - 176 рублей 16 копеек, а в отношении Шибаева О.А. – 165 рублей 48 копеек. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.

При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке с ЗАО «Макс» - 2776 рублей, с Шибаева О.А. – 984 рубля 89 копеек и по отправке телеграмм с ЗАО «Макс» - 176 рублей 16 копеек и с Шибаева О.А. – 109 рублей 64 копейки, поскольку суд не вправе выйти в данной ситуации за пределы заявленных истцом требований.

За проведение по настоящему делу автотехнической экспертизы Киселевым М.Г. было оплачено 7730 рублей 80 копеек, что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Макс» - 5865 рублей 37 копеек, а с Шибаева О.А. – 1865 рублей 43 копейки.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ЗАО «Макс» - 408 рублей, с Шибаева О.А. – 144 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Баканов М.Е. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата Киселев М.Г. оплатил его услуги в размере 15000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также то обстоятельство, что со стороны ответчиков поступили возражения по поводу несоразмерности суммы данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Так, с ЗАО «Макс» в пользу Киселева М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7587 рублей, с Шибаева О.А. – 2413 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также следует отметить, что требования Киселева М.Г. о взыскании с Шибаева О.А. расходов на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме 1305 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 192 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1396 рублей основаны на неправильном арифметическом расчете и подлежат удовлетворению только в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Киселева М.Г. страховое возмещение в сумме 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме 2776 рублей (две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей), расходы на оформление доверенности в сумме 408 рублей (четыреста восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7587 рублей (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей), расходы на оплату телеграммы в сумме 176 рублей 16 копеек (сто семьдесят шесть рублей шестнадцать копеек), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2968 рублей (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей), расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5865 рублей 37 копеек (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей тридцать семь копеек).

В остальной части иск Киселева М.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13600 рублей, расходов на оплату телеграммы в сумме 233 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шибаева О.А. в пользу Киселева М.Г. сумму ущерба в размере 38165 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме 984 рубля 89 копеек (девятьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек), расходы на оформление доверенности в сумме 144 рубля 78 копеек (сто сорок четыре семьдесят восемь копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 413 рублей (две тысячи четыреста тринадцать рублей), расходы на оплату телеграммы в сумме 109 рублей 64 копейки (сто девять рублей шестьдесят четыре копейки), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1344 рубля 95 копеек (одна тысяча триста срок четыре рубля девяносто пять копеек), расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 1 865 рублей 43 копейки (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей сорок три копейки).

В остальной части иск Киселева М.Г. к Шибаеву О.А. о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме 1305 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 192 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1396 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 10 августа 2011 года.

Судья: Е.А.Мартынова