Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.,
с участием прокурора Патеева Р.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Евгении Олеговны к ОАО «Пензагазификация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Китаева Е.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого истица, являясь пассажиром транспортного средства Данные изъяты Номер , которым управлял ее отец, К.О., получила телесные повреждения. Вторым участником ДТП был водитель ТС Данные изъяты Номер , принадлежащего ОАО «Пензагазификация» и эксплуатировавшегося на основании путевого листа, Б.Р.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела в отношении Б.Р., в частности Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истице был причинен вред здоровью, связанный с последствиями комплекса травматических повреждений, который квалифицируется по срокам лечения как вред здоровью средней тяжести, (на основании заключений судебно-медицинского эксперта). Кроме того, действиями ответчика был причинен ущерб в форме физических страданий и нравственных переживаний, заключающихся в претерпевании боли, ограничении подвижности, невозможности вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью. Водитель транспортного средства, привлекаемый к ответственности, являлся сотрудником ОАО «Пензагазификация», поэтому истица считает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в том числе моральный вред, должен нести владелец источника повышенной опасности.
Просила суд взыскать с ОАО «Пензагазификация» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты; расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты.
Истец Китаева Е.О. и ее представитель Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Пензагазификация» - М.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Безруков Р.М., Китаев О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого истица, являясь пассажиром транспортного средства Данные изъяты Номер , которым управлял ее отец К.О., получила телесные повреждения.
В результате ДТП Китаева Е.О. получила ушиб левого тазобедренного сустава, закрытый перелом правого поперечного отростка L5 (пятого поясничного позвонка), болевой синдром, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата квалифицированы как средний вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.
Судом установлено, что Б.Р. является работником ОАО «Пензагазификация», что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором с работником Номер от Дата В момент ДТП Б.Р. управлял транспортным средством, принадлежащим согласно паспорту транспортного средства ОАО «Пензагазификация», на основании путевого листа (л.д.3).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами настоящего дела.
Поскольку вред Китаевой Е.О. был причинен источником повышенной опасности, собственником которого на законном основании является ОАО «Пензагазификация», то последний обязан нести ответственность за причиненный вред, независимо от вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП истцу Китаевой Е.О. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, болезненными ощущениями, длительным лечением (до настоящего времени динамическое наблюдение у травматолога, амбулаторное лечение), возможными проблемами в будущем, связанными с детородной функцией, ограниченным передвижением, следствием чего явилась невозможность посещать институт в период экзаменационной сессии, в связи с чем суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца Китаевой Е.О., вред здоровью которого расценивается как средний.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОАО «Пензагазификация» в пользу Китаевой Е.О. подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты, подтвержденные договором Номер от Дата
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333. 36 НК РФ Китаева Е.О. освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.
Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Китаевой Евгении Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пензагазификация» в пользу Китаевой Евгении Олеговны компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Пензагазификация» в пользу Китаевой Евгении Олеговны, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Пензагазификация» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.
Судья И.Б. Егорова