Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Моисееве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кокорин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 часов 10 минут на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля АВТО2 под управлением К.Е. и автомобиля АВТО1 под его управлением. В результате ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина АВТО1. Согласно материалам проверки ГИБДД виновной в данном ДТП признана К.Е., которая была согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вмененными нарушениями ПДД РФ. Гражданская ответственность К.Е. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено. Дата страховая компания отказала ему в выдаче акта осмотра, акта о страховом случае и расчета ущерба. В связи с этим он обратился к ИП Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 53 511 рублей 3 копейки.
Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» реальный ущерб в сумме 53 511 рублей 3 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Кокорин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Щеглов М.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 50 464 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, указав, что страховое возмещение не выплачено в связи с временными финансовыми трудностями в страховой компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Кокорина Е.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя К.Е., в результате которого автомашина истца АВТО1 получила механические повреждения.
В данном ДТП виновным признан водитель К.Е., которая, управляя автомашиной АВТО2 нарушила п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением Кокорина Е.В. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е. отказано, поскольку за нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.
Гражданская ответственность К.Е. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Дата Кокорин Е.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету Номер от Дата , составленному по заказу ответчика ООО «С» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 41 618 рублей.
ОАО «Страховая группа МСК» признала указанный выше случай страховым и в акте о страховом случае определила сумму страхового возмещения в размере 41 618 рублей.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.
В целях определения цены иска для обращения в суд Кокорин Е.В. обратился к ИП Г.А. за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Г.А. от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 53 511 рублей 3 копейки.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер страхового возмещения определялся страховой компанией на основании отчета об оценке ООО «С» от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 41 618 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «С» Л.А. пояснил, что при подсчете стоимости слесарных и малярных работ он использовал средние рыночные цены на слесарные и малярные работы, которые существовали до июня 2011 года, поскольку на момент проведения исследования цены на эти работы после 1.06.2011 года еще не были обнародованы. Так, с 1.06.2011 года средние цены на слесарные работы должны составить 340 рублей за нормо-час, а на малярные работы – 730 рублей. Однако, им при подсчете были взяты цены 320 рублей и 720 рублей соответственно. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в ходе осмотра не представилось возможным выявить перекосы проема левой передней двери и рамки ветрового стекла, поскольку для этого необходима лазерная рулетка, которая у него отсутствовала. В связи с чем, он рекомендовал Кокорину Е.В. обратиться на специализированную СТО, либо демонтировать переднее ветровое стекло, т.к. оно выпуклое, что препятствует точному измерению.
До обращения в суд Кокориным Е.В. также была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП Г.А., согласно отчету которого она с учетом износа составила 53 511 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. пояснил, что рассчитывал стоимость нормо-часа на работы по средним ценам на начало июня. При определении средней цены им были приняты расценки СТО, указанных в отчете. При этом измерения перекоса проема двери и проема ветрового стекла он проводил обыкновенной рулеткой без демонтажа стекла.
С учетом изложенного, представитель истца Щеглов М.А. уменьшил цену иска по взысканию страхового возмещения до 50 464 рублей. Возражений относительно указанной суммы от ответчика не поступило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Кокорина Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 464 рубля.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который был необходим для определения цены иска, истцом было оплачено 3 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для определения цены иска при обращении в суд.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей.
При подаче настоящего иска Кокориным Е.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 806 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представлял Щеглов М.А.. Согласно соглашению об оказании юридической помощи Номер , квитанции об оплате от Дата Кокорин Е.В. оплатил его услуги в размере 3 500 рублей.
При этом представитель истца просил взыскать с ответчика указанные выше расходы в размере 2 500 рублей, что соответствует требованиям разумности.
С учетом изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кокорина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокорина Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кокорина Е.В. страховое возмещение в размере 50 464 рубля (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля), расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей (одна тысяча семьсот тринадцать рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья: Е.А.Мартынова