РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 3 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Дрындиной О.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дрындина О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Бобылева В.И. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Д.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Дрындиной О.Г. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Бобылев В.И. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Бобылев В.И., управляя автомобилем АВТО 1, при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Бобылев В.И. был согласен. Гражданская ответственность Бобылева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Дрындина О.Г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 61582 руб. 56 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Дрындиной О.Г. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Дрындина О.Г. не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Дрындина О.Г. обратилась к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 119714 руб. 61 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Дрындиной О.Г. было уплачено 3000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 58132 руб. 35 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58132 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Дрындина О.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындиной О.Г. сумму страхового возмещения в размере 46000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бобылев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 10 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Бобылева В.И. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дрындина О.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.35). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобылев В.И., который, управляя автомобилем АВТО 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Д.Е. Своими действиями Бобылев В.И. нарушил п.п. 2.7, 9.1, 11.1 ПДД РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Бобылеву В.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.32). С вмененным правонарушением водитель Бобылев В.И. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Бобылева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Дрындина О.Г. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.38). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.42-43). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Дрындиной О.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61582 руб. 26 коп. (л.д.44).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Дрындина О.Г. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 119714 руб. 61 коп. (л.д.13-24).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Дрындиной О.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 61582 руб. 26 коп., в судебное заседание ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Дрындиной О.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дрындиной О.Г., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 61582 руб. 26 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Дрындиной О.Г., составляет 58132 руб. 35 коп. (119714 руб. 61 коп.-61582 руб. 26 коп.=58132 руб. 35 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 46000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындиной О.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Дрындиной О.Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3000 руб. (л.д.26). Также Дрындиной О.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1962 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Дрындиной О.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындиной О.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1580 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дрындиной О.Г. оказывалась юридическая помощь ее представителем Симоновым Ю.А., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Симонова Ю.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.8-9,10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрындиной О.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындиной О.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 46000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 55180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН