РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Павловой С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Лапшова В.Б. и автомашины АВТО 2, принадлежащей на праве собственности Павловой С.В., под управлением водителя Мукина В.В. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД установил вину в ДТП водителя Лапшова В.Б., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с данным определением водитель Лапшов В.Б. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на животное в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные», нарушив п. 10.1 ПДД РФ. От столкновения лося выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль АВТО 2 под управлением Мукина В.В. С вмененными нарушениями водитель Лапшов В.Б. был согласен, определение не обжаловал. В результате ДТП автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лапшова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок Павлова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, через два месяца она получила ответ ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что установить степень вины Лапшова В.Б. не представлялось возможным. С указанным ответом Павлова С.В. не согласилась по следующим основаниям. В сложившейся ситуации имел место реальный ущерб, причиненный имуществу Павловой С.В. Причинитель вреда - водитель Лапшов В.Б. - нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. Также присутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя Лапшова В.Б. и наступлением вреда, кроме того, вина причинителя вреда Лапшова В.Б. доказана в материале по расследованию дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у страховой компании имелись все основания для выплаты страхового возмещения. После получения отказа в выплате страхового возмещения, Павлова С.В. обратилась к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. В соответствии с отчетом Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 134953 руб. Однако, учитывая, что максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии с законом составляет 120000 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию в пользу Павловой С.В.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 186 руб.
Истица Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Павловой С.В. сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 7619 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 186 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Мукин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая участие в судебном заседании 12 ноября 2010 г. пояснял, что Дата примерно в 04 час. 05 мин. он управляя автомашиной АВТО 2, с выключенным дальним светом фар двигался из Адрес в Адрес . В направлении движения его автомашины, примерно за 1-1,5 км до места ДТП, был установлен знак "Дикие животные". Проехав Адрес , он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину АВТО 1. Скорость движения его автомашины была равна 90 км/ч. Когда расстояние между транспортными средствами сократилось примерно до 40 м., он увидел, как на стороне движения его автомашины появился лось, перебежал полосу его движения и направился на полосу встречного движения, где его сбила автомашина АВТО 1. От удара в голову животное развернуло и лось упал головой на полосу движения управляемой им автомашины АВТО 2. Во избежание столкновения с тушей животного, он за 15-20 метров до лося применил торможение и постарался пропустить тушу между колесами автомашины, однако наехал на него, некоторое расстояние проволок, после съезда с туши животного остановился на обочине. С момента применения торможения скорость его автомашины снизилась с 90 до 60 км/ч. Выйдя на дорогу, увидел, что проехал по лосю, в результате чего был поврежден радиатор автомашины. Проехав 80-100 м после столкновения с лосем, на противоположной обочине остановился автомобиль АВТО 1 под управлением Лапшова В.Б., который пояснил, что лось выскочил внезапно из лесополосы. Во избежание иных ДТП он и Лапшов В.Б. передвинули тушу лося на обочину дорожного полотна. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Лапшова В.Б., поскольку не мог предусмотреть, что от удара животное отбросит на его полосу движения.
Третье лицо Лапшов В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 13 июля 2011 г. пояснял, что Дата возвращался из Адрес в Адрес на своем автомобиле АВТО 1. Транспортное средство было без груза. Ввиду недостаточного естественного освещения по трассе он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч. Видимость в ближнем свете фар составляла 30 м, при этом, он видел только то, что находилось у него непосредственно под колесами. В условиях естественного освещения, были видны только белые полосы разделительной линии. При подъезде к Адрес он стал прикуривать, при этом отвлекся от дороги примерно на 3 секунды. Прикурив, поднял глаза и увидел, что в 1 м от его автомашины находится лось. От неожиданности принял решение уйти вправо на обочину, однако столкновения с лосем избежать не удалось, он задел его левой стороной автомобиля. В результате столкновения, его автомашина получила механические повреждения- было разбито лобовое стекло, незначительно пострадал капот, левое переднее крыло и передний бампер. От удара с его автомашиной лося отбросило на встречную полосу движения, где он упал под колеса автомобиля АВТО 2, который совершил на него наезд. После ДТП лось располагался примерно посередине проезжей части. Во избежание наезда на животное другими автомобилями тушу пришлось переместить на обочину.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 04 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Мукина В.В. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Лапшова В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Павлова С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лапшов В.Б., который, управляя автомобилем АВТО 1, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на лося в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные», после чего животное выбросило на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина АВТО 2 под управлением водителя М.В., в результате чего автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Своими действиями Лапшов В.Б. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапшова В.Б. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Лапшова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Павлова С.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата и Дата ООО «А» были произведены два осмотра транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.33-34,35-36). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 54184 руб. 97 коп. (л.д.41-44). Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Павловой С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя Лапшова В.Б. в причинении вреда транспортному средству АВТО 2 (л.д.45).
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, Павлова С.В. обратилась к ИП М.А. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 134953 руб. (л.д.11-20).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Павловой С.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Учитывая, что представитель ответчика оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Лапшова В.Б., судом назначались две экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Первая экспертиза поручалась АНО «П». Вторая экспертиза поручалась ГУ «П». Обе экспертизы проводились экспертом С.Р., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», со стажем экспертной работы с Дата .
По результатам проведенных экспертом исследований в суд были представлены два заключения: АНО «П» Номер от Дата и ГУ «П» Номер .1-2 от Дата Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своих заключениях указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3 (знака 1.27), 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Эксперт указал, что в условиях темного времени суток с технической точки зрения действия водителя автомашины АВТО 2 Мукина В.В. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В условиях светлого времени суток в действиях водителя Мукина В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривалось. Максимально допустимая скорость движения автомашины АВТО 1 по условиям видимости дороги, при имеющихся исходных данных составляла 54 км/ч (л.д.247-249). Допустимая скорость движения автомашины АВТО 2 в данных дорожных условиях при имеющихся исходных данных: в условиях светлого времени суток – 90 км/ч; в темное время суток – 69 км/ч. Тем не менее, эксперт пришел к однозначному выводу, что действия водителя Мукина В.В. в причинной связи с имевшим место наездом на лося с технической точки зрения не состоят. Этот свой вывод эксперт С.Р. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что водитель Лапшов В.Б. отвлекшись от управления транспортным средством на 3 секунды в период прикуривания сигареты, не видел дорожного полотна, следовательно, не вправе был управлять транспортным средством и должен был остановиться. В то же время в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 Мукин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем применения своевременного экстренного торможения, ни при допустимой скорости движения 69 км/ч, ни при фактической – 90 км/ч. Выводы к которым пришел эксперт, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах гражданского и административного дел.
Оценив пояснения участников процесса и эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата на Адрес является водитель автомашины АВТО 1 Лапшов В.Б., который в условиях темного времени суток при плохой видимости, двигаясь в зоне действия знака 1.27 "Дикие животные", отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего перестал контролировать дорожную ситуацию и произвел наезд на лося. Действия водителя Лапшова В.Б., нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к выводу, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Лапшова В.Б., неправомерно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования, предъявленные Павловой С.В. к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчёт Номер от Дата , составленный ИП М.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Павловой С.В. была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 54184 руб. 97 коп. (л.д.41-44), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу Павловой С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истицы Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 90000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Павловой С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Павловой С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.8об), за проведение дополнительной судебной экспертизы обстоятельств ДТП Павловой С.В. было уплачено 3619 руб. 42 коп. Также Павловой С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 8об.) и расходы по изготовлению копий документов в размере 186 руб.
Учитывая, что исковые требования Павловой С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Павловой С.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7619 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 186 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Павловой С.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 21). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Павловой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Павловой С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 7619 руб.42 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 186 руб., всего 109305 (сто девять тысяч триста пять) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 10 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН