РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Натолина С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Натолин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Н.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Натолина С.А., в результате чего последняя получила механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.п.2.11, 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Н.А., за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Н.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Н.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки и порядке Натолин С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб его имуществу. Рассмотрев его заявление, страховая компания произвела выплату в размере 29674 руб. 44 коп. Данная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для проведения независимой экспертизы Натолин С.А. обратился к ИП Х.Р., согласно отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 64029 руб. 42 коп. За проведение оценки Натолиным С.А. было уплачено 3000 руб. Также после полученных повреждений автомашина АВТО 2 частично утратила свою среднерыночную стоимость. Согласно отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 18000 руб. За проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомашины Натолиным С.А. было уплачено 2000 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 927,935,936 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34354 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб.
Истец Натолин С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Назарова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Натолина С.А. сумму страхового возмещения в размере 34354 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Н.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Натолина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.47). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Натолин С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.55). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю АВТО 2 под управлением водителя Натолина С.А., в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями Н.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от Дата Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.49). С вмененным правонарушением Н.А. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Натолин С.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.53). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 29674 руб. 44 коп. (л.д.50-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Натолину С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29674 руб. 44 коп. (л.д.52).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Натолин С.А. обратился к ИП Х.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 64029 руб. 42 коп. (л.д.17-29). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 18000 руб., что подтверждается заключением ИП Х.Р. Номер от Дата (л.д.30-38).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Х.Р., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Натолину С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 29674 руб. 44 коп. (л.д.50-51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Натолина С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Натолина С.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 29674 руб. 44 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Натолина С.А., составляет 34354 руб. 98 коп. (64029 руб. 42 коп.-29674 руб. 44 коп.=34354 руб. 98 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Натолина С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Назаровой А.П. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Натолина С.А. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 9000 руб., в пользу Натолина С.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Натолина С.А., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 73029 руб. 42 коп. (29674 руб. 44 коп.+34354 руб. 98 коп.+9000 руб.=73029 руб. 42 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Натолиным С.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.15,16). Также Натолиным С.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1771 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 43).
Учитывая, что исковые требования Натолина С.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Натолина С.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1500 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Натолину С.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 42). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Натолина С.А., поскольку его представитель Баканов М.Е. составлял исковое заявление и принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, однако в судебном заседании не присутствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Натолина С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Натолина С.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 34354 руб. 98 коп, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 53455 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН