РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сальникова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Т.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2, принадлежащий Сальниковой Ю.В., получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 Т.А. Данное транспортное средство принадлежит Т.И. на праве собственности. В отношении водителя Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель Т.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.А. С вмененными нарушениями водитель Т.А. был согласен. Гражданская ответственность Т.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса Номер . Дата Сальникова Ю.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 40912 руб. 47 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Сальниковой Ю.В. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Сальникова Ю.В. обратилась в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 84736 руб. 51 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Сальниковой Ю.В. было уплачено 3000 руб. Кроме того, в результате повреждений автомашина утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер , составленному ООО "П", величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 15614 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 59438 руб. 04 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43824 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15614 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Сальникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сальниковой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 40438 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Т.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.37). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Сальникова Ю.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.43). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.А. Своими действиями водитель Т.А. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата С.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.26). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.38). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 40912 руб. 47 коп. (л.д.39-40). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Сальниковой Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40912 руб. 47 коп. (л.д. 41).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Сальникова Ю.В. обратилась в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 84736 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 15614 руб. (л.д.15-26).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Сальниковой Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 40912 руб. 47 коп. (л.д.39-40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Сальниковой Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Сальниковой Ю.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 40912 руб. 47 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Сальниковой Ю.В., составляет 43824 руб. 04 коп. (84736 руб. 51 коп.-40912 руб. 47 коп.=43824 руб. 04 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истицы Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40438 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сальниковой Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40438 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Сальниковой Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истицы Камневой Е.Н. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сальниковой Ю.В. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 10000 руб., в пользу Сальниковой Ю.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Сальниковой Ю.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 91350 руб. 47 коп. (40912 руб. 47 коп.+40438 руб.+10000 руб.=91350 руб. 47 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Сальниковой Ю.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 3000 руб. (л.д.27). Также Сальниковой Ю.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1984 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 9).
Учитывая, что исковые требования Сальниковой Ю.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сальниковой Ю.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1713 руб. 14 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Сальниковой Ю.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.11-13,14). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальниковой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сальниковой Ю.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 40438 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1713 руб.14 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 59751 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб.14 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН