РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Никитина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя З.И. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Никитин Д.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако по истечении месяца с момента подачи заявления страховщик не произвел страховую выплату и не сообщил размер страхового возмещения. Неоднократные обращения в страховую компанию результата не дали, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Никитин Д.В. обратился в ГУ "П", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 167877 руб. 83 коп. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 931,1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Истец Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Герасин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никитина Д.В. сумму страхового возмещения в размере 6343 руб. 88 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Никитина Д.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя З.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Никитин Д.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.И., который, управляя автомобилем АВТО 2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Никитина Д.В. Своими действиями З.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем Дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.28).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Никитин Д.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.30-31). Однако размер подлежащего выплате страхового возмещения Никитину Д.В. не сообщался, в установленный срок выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, Никитин Д.В. обратился в ГУ «П». Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 167877 руб. 83 коп. (л.д.7-16).
В судебное заседание представителем ответчика Никитиной Т.М. был представлен акт о страховом случае Номер от Дата , согласно которому размер подлежащей выплате Никитину Д.В. суммы страхового возмещения составил 113656 руб. 12 коп. (л.д.39). Документы, на основании которых была определена сумма страхового возмещения в указанном размере, в судебное заседание представлены не были.
Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. экспертное заключение ГУ «П» не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ГУ «П», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Никитина Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Никитина Д.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 113656 руб. 12 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никитина Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6343 руб. 88 коп. (120000 руб.-113656 руб. 12 коп.=6343 руб. 88 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Никитиным Д.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 было уплачено 4081 руб. 63 коп. (л.д.17). Также Никитиным Д.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.4) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 22,23,24).
Учитывая, что исковые требования Никитина Д.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никитина Д.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., поскольку выплата страхового возмещения в размере 113656 руб. 12 коп. была произведена ответчиком после обращения Никитина Д.В. с иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Никитину Д.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Герасиным С.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д.20-21). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никитина Д.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 6343 руб.88 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4081 руб.63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 18625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.51 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН