РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Гунина А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гунин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.С., которому указанная автомашина принадлежала на праве собственности, и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гунина А.Г. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 17 час. 30 мин. напротив дома Номер по Адрес водитель Б.С., управляя автомобилем АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя Гунина А.Г. Своими действиями Б.С. нарушил п.8.12 ПДД РФ. С вмененным нарушением Б.С. согласился, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Гунина А.Г. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Гунин А.Г. обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 37711 руб. 59 коп. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Гунин А.Г. обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 и величины утраты его товарной стоимости. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата им было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 86994 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 16895 руб. 12 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 составила 66177 руб. 53 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49282 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16895 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 90 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гунина А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1782 руб. 41 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в размере 4895 руб. в связи с отказом представителя истца Чистякова Е.С. от иска в этой части.
Истец Гунин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гунина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Гунин А.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер (л.д.23). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.С., который, управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя Гунина А.Г. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.29).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Гунин А.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.31). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 37711 руб. 59 коп. (л.д.32). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Гунину А.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37711 руб. 59 коп. (л.д. 30).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Гунин А.Г. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 86994 руб. (л.д.12-17). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 16895 руб. 12 коп., что подтверждается отчетом ИП М.А. Номер от Дата (л.д.18-22).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Гунину А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 37711 руб. 59 коп. (л.д.32), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гунина А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Гунина А.Г., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 37711 руб. 59 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Гунина А.Г., составляет 49282 руб. 41 коп. (86994 руб.-37711 руб. 59 коп.=49282 руб. 41 коп.). Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Чистякова Е.С. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гунина А.Г. суммы страхового возмещения в размере 1782 руб. 41 коп., в пользу Гунина А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47500 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Гунина А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Чистякова Е.С. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гунина А.Г. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в размере 4895 руб., в пользу Гунина А.Г. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Гунина А.Г., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 97211 руб. 59 коп. (37711 руб. 59 коп.+47500 руб.+12000 руб.=97211 руб. 59 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Гуниным А.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.9об.). Также Гуниным А.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2185 руб. 33 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 22об.) и по изготовлению копий документов в размере 90 руб. (л.д.24).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Чистякова Е.С. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гунина А.Г. суммы страхового возмещения в размере 1782 руб. 41 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в размере 4895 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гунина А.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1985 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 90 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гунину А.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.6). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гунина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гунина А.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 47500 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 12000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1985 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 90 руб., всего 72175 (семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 июля 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН