РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Макуниной Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Макунина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Антипов В.А., управляя автомашиной АВТО 1, причинил ущерб автомашине АВТО 2, принадлежащей Макуниной Н.М. на праве собственности. В отношении указанного водителя Дата был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Антипов В.А. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Антипов В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Антипова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Макунина Н.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 44482 руб. 27 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Макунина Н.М. обратилась в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами ООО "Э" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 99600 руб. 64 коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимого оценщика, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 55118 руб. 37 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на полное возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством, было нарушено.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55118 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., всего 66571 руб. 92 коп.
Истица Макунина Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макуниной Н.М. сумму страхового возмещения в размере 45118 руб. 37 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 55 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Антипов В.А., Бачугина Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещения о необходимости их явки в судебное заседание возвращены в адрес суда как невостребованные адресатами.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Антипова В.А., автомашины АВТО 2 под управлением водителя М.Д. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Макунина Н.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.15). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антипов В.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя М.Д., которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя С.А. Своими действиями водитель Антипов В.А. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него Дата был составлен протокол об административном правонарушении Номер (л.д.30).
Гражданская ответственность Антипова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата М.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 28). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.32,34). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 44482 руб. 27 коп. (л.д.35-36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Макуниной Н.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44482 руб. 27 коп. (л.д.37).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 3 Бачугиной Г.Ю. в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22684 руб. 06 коп. (л.д. 41).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Макунина Н.М. обратилась в ООО «Э». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 99600 руб. 64 коп. (л.д.16-27).
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Макуниной Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 44482 руб. 27 коп. (л.д.35-36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Макуниной Н.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Макуниной Н.М., составляет 55118 руб. 37 коп. (99600 руб. 64 коп. - 44482 руб. 27 коп. =55118 руб. 37 коп.). Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до 45118 руб. 37 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макуниной Н.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45118 руб. 37 коп.
Удовлетворяя исковые требования Макуниной Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45118 руб. 37 коп., суд принимает во внимание выплаченную истице сумму страхового возмещения в размере 44482 руб. 27 коп., выплаченную Бачугиной Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере 22684 руб. 06 коп., общий размер которых (112284 руб. 70 коп.) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, М.Д. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено 4000 руб. (л.д.8). Согласно расписке М.Д. указанные денежные средства были получены им от Макуниной Н.М. (л.д.50). Также Макуниной Н.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1853 руб. 55 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 5, 6, 7).
Учитывая, что исковые требования Макуниной Н.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макуниной Н.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1553 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Макуниной Н.М. оказывалась юридическая помощь ее представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макуниной Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макуниной Н.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 45118 руб.37 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1553 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 55271 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят один) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 16 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН