РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Романковой Ф.М., Димитерко Н.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании сумм страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Романкова Ф.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомашины АВТО 1 под управлением Борисовича И.В., автомашины АВТО 2 под управлением Судакова С.Н., автомашины АВТО 3 под управлением Димитерко В.Н. и автомашины АВТО 4 под управлением Р.И. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 11 час. 50 мин. на Адрес водитель Борисович И.В., управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Судакова С.Н., которую от удара отбросило на автомашину АВТО 3 под управлением Димитерко В.Н., которая столкнулась с автомашиной АВТО 4 под управлением Р.И. Инспектор ДПС ГИБДД составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своими действиями Борисович И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. С вмененным нарушением Борисович И.В. согласился, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 4, принадлежащее Романковой Ф.М., получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Борисовича И.В. застрахована в ЗАО "У" в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Романкова Ф.М. в установленный законом срок обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 53600 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Романкова Ф.М. обратилась в ГУ "П" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 4. За оказание услуг по оценке в соответствии с договором от Дата Романкова Ф.М. на основании счетов Номер и Номер от Дата оплатила 5000 руб. Согласно экспертному заключению Номер , Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 4 с учетом эксплуатационного износа составила 200473 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15137 руб. 41 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомашине Романковой Ф.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 215610 руб. 84 коп. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 г. вина водителей Борисовича И.В. и Судакова С.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана равной. Указанным решением исковые требования Романковой Ф.М. к Борисовичу И.В. были частично удовлетворены, с Борисовича И.В. в пользу Романковой Ф.М. взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 81005 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2551 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2011 г. Гражданская ответственность водителя Судакова С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ Номер . В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Адрес , Романкова Ф.М. была вынуждена прибегнуть к услугам автоэвакуатора с целью транспортировки своего автомобиля с места ДТП в Адрес . За оказание услуг по перевозке, в соответствии с договором Номер на перевозку груза в международном сообщении от Дата Романкова Ф.М. оплатила 1500 руб. В связи с тем, что вина водителей в произошедшем ДТП признана равной, 50% от заявленной суммы ущерба взыскано с Борисовича И.В., считала, что оставшаяся часть ущерба и понесенных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 81005 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 20 коп.
10 августа 2011 г. Димитерко Н.Г. было подано заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90642 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2011 г. Димитерко Н.Г. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а заявление Димитерко Н.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области суммы страхового возмещения было принято к производству суда для его совместного рассмотрения в данном деле с исковым заявлением Романковой Ф.М.
Истица Романкова Ф.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Романковой Ф.М. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 69628 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 20 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Димитерко Н.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Димитерко Н.Г. – Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитерко Н.Г. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90369 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Третье лицо Судаков С.Н. исковые требования Романковой Ф.М. и Димитерко Н.Г. полагал обоснованными.
Третье лицо Борисович И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомашины АВТО 1 под управлением Борисовича И.В., автомашины АВТО 2 под управлением Судакова С.Н., автомашины АВТО 3 под управлением Димитерко В.Н. и автомашины АВТО 4 под управлением Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия всем вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.13). Собственником автомашины АВТО 4, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Романкова Ф.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер (л.д.16), собственником автомашины АВТО 3 является Димитерко Н.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.72).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Борисович И.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Судакова С.Н., которую от удара отбросило на автомашину АВТО 3 под управлением Димитерко В.Н., которая, в свою очередь, столкнулась с автомашиной АВТО 4 под управлением Р.И. Своими действиями Борисович И.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Борисовича И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.15).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Борисовича И.В. застрахована в ЗАО "У" на основании полиса ВВВ Номер (л.д.44). На основании страхового акта Номер от Дата Романковой Ф.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53600 руб. (л.д.42).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Романкова Ф.М. обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 4, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 4 с учетом износа составила 200473 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 15137 руб. 42 коп. (л.д.19-25).
На основании страхового акта ЗАО "У" Номер от Дата Димитерко Н.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84000 руб. (л.д.43).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Димитерко Н.Г. обратился в ООО "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом эксплуатационного износа составила 281783 руб. 11 коп. (л.д.52-57).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Судакова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании полиса ВВВ Номер .
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Романковой Ф.М. к Борисовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением вина водителей Борисовича И.В. и Судакова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии была признана равной. С Борисовича И.В. в пользу Романковой Ф.М. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 81005 руб. 43 коп., в возмещение судебных расходов 7586 руб. 13 коп. (л.д.7-9).
Возражая против удовлетворения исковых требований Романковой Ф.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. в судебном заседании поясняла, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2011 г. не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в рассмотрении дела, в котором была установлена обоюдная вина водителей, в том числе и Судакова С.Н., ООО «Росгосстрах» не было привлечено и не имело возможности обжаловать решение суда. Страховая компания не согласна с установленной судом степенью вины Судакова С.Н. в размере 50%, считала, что даже при наличии вины Судакова С.Н. в ДТП ее степень составляет не более 30%. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие вины Судакова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, Романковой Ф.М. и Димитерко В.Н. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказало в приеме документов о выплате страхового возмещения.
Проверяя доводы представителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области судом установлено, что в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель Судаков С.Н. остановил управляемый им автомобиль на крайней левой полосе движения, имеющей дорожную разметку в виде двух сплошных линий 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещается. Тем самым Судаков С.Н. нарушил п. 12.1 ч.1 ПДД РФ
Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску Романковой Ф.М. к Борисовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначалась судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено несоответствие действий водителя Судакова С.Н. требованиям ч. 1 п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, а именно остановка управляемого им автомобиля на крайней левой полосе движения. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ создало на дороге опасную обстановку для транспортных средств, следовавших в попутном направлении за автомашиной Судакова С.Н., в том числе и для Борисовича И.В. Согласно показаниям Борисовича И.В., данным им в ходе административного расследования и рассмотрения дела, впереди него на расстоянии около 10 м двигалось неустановленное транспортное средство, которое неожиданно перестроилось на правую полосу, после чего он увидел автомашину Судакова С.Н. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с учетом скорости, с которой двигался Борисович И.В. (80 км/ч) расстояние до впереди идущего транспортного средства было явно недостаточным для контроля за движением и избежания столкновения в момент возникновения опасности. Таким образом, водитель Судаков С.Н. изначально создал опасную обстановку на дороге, а Борисович И.В. своими действиями перевел ее в аварийную. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о признании равной вины водителей Борисовича И.В. и Судакова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. заключение эксперта АНО "Н" Номер от Дата и отчет ООО "Э" Номер от Дата не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашин АВТО 4 и АВТО 3 исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенных указанными организациями, поскольку ими использовалась стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ в соответствии с рыночными ценами Пензенского региона.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Романковой Ф.М., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из договора на перевозку груза в междугороднем сообщении Номер от Дата и акта на выполнение работы по указанному договору, стоимость услуг по эвакуации принадлежащей Романковой Ф.М. автомашины АВТО 4, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1500 руб. (л.д.17,18).
Таким образом, исходя из установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельного лимита ответственности страховых компаний в размере 160000 руб., сумма страховой выплаты, пропорциональная размеру причиненного Романковой Ф.М. вреда равна 69628 руб. 85 коп., сумма страховой выплаты, пропорциональная размеру причиненного Димитерко Н.Г. вреда равна 90369 руб. 25 коп., исходя из следующего. Размер вреда, причиненного Романковой Ф.М., составляет 217110 руб. 85 коп. (200473 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+15137 руб. 42 коп. (величина утраты товарной стоимости)+1500 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора). Размер вреда, причиненного Димитерко Н.Г., составляет 281783 руб. 11 коп. Общий размер причиненного потерпевшим вреда составляет 498893 руб. 96 коп. (217110 руб. 85 коп. + 281783 руб. 11 коп.=498893 руб. 96 коп.). Таким образом, коэффициент выплаты составит: 160000 руб. / (498893 руб. 96 коп. / 2) = 0,64141. С учетом обоюдной вины водителей указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в размере 50% от суммы ущерба, следовательно, доля Романковой Ф.М. пропорционально размеру причиненного ей вреда, составляет 69628 руб. 85 коп. (217110 руб. 85 коп. / 2 х 0,64141), доля Димитерко Н.Г. пропорционально размеру причиненного ему вреда, составляет 90369 руб. 25 коп. (281783 руб. 11 коп. / 2 х 0,64141)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Романковой Ф.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2675 руб. 20 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.60). Димитерко Н.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2920 руб. (л.д.65) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.79).
Учитывая, что исковые требования Романковой Ф.М. и Димитерко Н.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Романковой Ф.М. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 84 коп.; в пользу Димитерко Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Расходы по оформлению доверенности в пользу Романковой Ф.М. суд считает необходимым взыскать в размере 300 руб., поскольку представитель истицы Чистяков Е.С. на основании указанной доверенности участвовал также при рассмотрении дела по иску Романковой Ф.М. к Борисовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и в пользу истицы в соответствии с решением по данному делу были взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Романковой Ф.М. оказывалась юридическая помощь ее представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.6). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб., учитывая, что Чистяков Е.С. оказывал Романковой Ф.М. помощь в составлении искового заявления, участвовал при подготовке дела к судебному слушанию и в двух судебных заседаниях. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитерко Н.Г. суд считает необходимым определить в размере 4000 руб. в связи с тем, что представитель Димитерко Н.Г. – Баканова О.Ю. оказывала ему помощь в составлении искового заявления и участвовала в одном судебном заседании (л.д.80).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романковой Ф.М. и Димитерко Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Романковой Ф.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, утратой ее товарной стоимости и в возмещение расходов по эвакуации автомашины АВТО 4, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес 69628 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2288 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 300 руб., всего 80217 (восемьдесят тысяч двести семнадцать) руб. 69 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Димитерко Н.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес сумму страхового возмещения в размере 90369 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2911 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 97880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН