РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Морозова П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 22 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Кирдяпкина В.П. и принадлежащей Морозову П.В. автомашины АВТО 2 под его управлением, в результате чего транспортное средство АВТО 2 получило значительные механические повреждения. Данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кирдяпкиным В.П. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения РФ водитель Кирдяпкин В.П. был согласен. Гражданская ответственность Кирдяпкина В.П. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Дата Морозов П.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 120000 руб., то есть в размере лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Также Кирдяпкин В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по дополнительному страхованию гражданской ответственности на страховую сумму 300000 руб. (полис серии Номер ). Дата между Морозовым П.В. и ООО "С" был заключен договор на оценку. Дата ООО "С" был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учётом износа составила 457995 руб. 79 коп. Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 337995 руб. Данную сумму представители Филиала ООО «Росгосстрах» возместить отказались в связи с тем, что потерпевший не представил в страховую компанию оригинал полиса ДОСАГО виновника. За услуги, оказанные ООО "С" в проведении экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Морозовым П.В. было уплачено 4000 руб. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 6000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 316800 руб.
Истец Морозов П.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова П.В. сумму страхового возмещения в размере 180000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4800 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Кирдяпкин В.П. исковые требования Морозова П.В. полагал обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Морозова П.В. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Кирдяпкина В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.38). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Морозов П.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.19).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кирдяпкин В.П., который, управляя автомашиной АВТО 1, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Морозова П.В. Своими действиями водитель Кирдяпкин В.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирдяпкина В.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68).
Гражданская ответственность Кирдяпкина В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер ).
Дата Морозов П.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.39-42). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 312545 руб. 99 коп. (л.д.43-44). На основании акта о страховом случае Номер от Дата в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области выплатило Морозову П.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть в размере, не превышающем лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.45).
В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, Дата между Кирдяпкиным В.П. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере 300000 руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии Номер .
В связи с недостаточностью произведенной страховщиком выплаты по обязательному страхованию в размере 120000 руб., Морозов П.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по полису ДСАГО, однако выплаты страхового возмещения либо отказа в его выплате в адрес истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. поясняла, что страховой компанией не было принято решение о выплате истцу страхового возмещения по полису ДСАГО в связи с тем, что Кирдяпкиным В.П. не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Морозову П.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 г., утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" №36хк от 11 февраля 2010 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
П. 31 вышеназванных Правил предусмотрено, что по письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по представлению ТС для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Как следует из п.п. 38, 39 Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Доказательств направления в адрес Кирдяпкина В.П. письменного требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, ответчиком в судебное заседание представлено не было, следовательно, у него не возникла обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, непредоставление Кирдяпкиным В.П. поврежденного автомобиля на осмотр в ООО "Росгосстрах" не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Морозова П.В. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Кирдяпкина В.П. произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Кирдяпкина В.П., у ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области возникло обязательство по выплате в пользу Морозова П.В. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО. Как следует из страхового полиса серии Номер от Дата , по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д.48). Таким образом, в пользу Морозова П.В. по договору ДОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 руб. (300000 руб. (страховая сумма) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)=180000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Морозовым П.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.9), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб. (л.д.2) и по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.12).
Учитывая, что исковые требования Морозова П.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., поскольку в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд он обращался в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Кроме того, в пользу Морозова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Морозову П.В. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Морозовым П.В., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.17). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Ивановой С.В. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Морозовым П.В., что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата (л.д.18). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Ивановой С.В. составлялось исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова П.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова П.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 180000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 193400 (сто девяносто три тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 16 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН