РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 3 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Шелдаева Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шелдаев Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ч.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Шелдаева Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Шелдаеву Н.А. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Ч.Е. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Ч.Е., управляя автомобилем АВТО 1, при движении не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Ч.Е. был согласен. Гражданская ответственность Ч.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Шелдаев Н.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 37190 руб. 66 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Шелдаева Н.А. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Шелдаев Н.А. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Шелдаев Н.А. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 109947 руб. 62 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Шелдаевым Н.А. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 18339 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Шелдаевым Н.А. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 82809 руб. 34 коп. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72756 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10052 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Шелдаев Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шелдаева Н.А. сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" - Пашина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ч.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Шелдаева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.50). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Шелдаев Н.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.58). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ч.Е., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя Шелдаева Н.А., в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями Ч.Е. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ФГУП "Почта России" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Шелдаев Н.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.49). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.53). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 37190 руб. 66 коп. (л.д.51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Шелдаеву Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37190 руб. 66 коп. (л.д.52).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Шелдаев Н.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 109947 руб. 62 коп. (л.д.22-32). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 18339 руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП Л.С. Номер от Дата (л.д.33-43).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Шелдаеву Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 37190 руб. 66 коп. (л.д.51), поскольку данное заключение не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Шелдаева Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Шелдаева Н.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 37190 руб. 66 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Шелдаева Н.А., составляет 72756 руб. 96 коп. (109947 руб. 62 коп.-37190 руб. 66 коп.=72756 руб. 96 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 57000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шелдаева Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Шелдаева Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Симоновым Ю.А. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шелдаева Н.А. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 10000 руб., в пользу Шелдаева Н.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Шелдаева Н.А., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 104190 руб. 66 коп. (37190 руб. 66 коп.+57000 руб.+10000 руб.=104190 руб. 66 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шелдаевым Н.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6000 руб. (л.д.14,18). Также Шелдаевым Н.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2685 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.7-9).
Учитывая, что исковые требования Шелдаева Н.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шелдаева Н.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2210 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Шелдаеву Н.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Симоновым Ю.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Симонова Ю.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.10-12,13). Однако, учитывая, что Шелдаев Н.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелдаева Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шелдаева Н.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., всего 79710 (семьдесят девять тысяч семьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН