РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Александрова О.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Александров О.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 8 час. 15 мин. на Адрес водитель Рыков Х.К., управляя автомашиной АВТО 1, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей Александрову О.П. автомашиной АВТО 2 под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер Рыков Х.К. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в больницу с целью убедиться, что его здоровью не причинен какой-либо вред. В связи с его обращением в Данные изъяты больницу было проведено расследование. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что его здоровью вред не причинен. Согласно заключению ООО "П" от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомашины составила 121716 руб. 86 коп. На его обращение в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано на том основании, что в справке ГИБДД №748, в графе "пострадавшие" указан один человек, что являлось следствием его обращения в больницу, хотя им также были предоставлены иные документы, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , подтверждающее, что вред его жизни и здоровью не был причинен.
На основании изложенного, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу 120000 руб., из них 108341 руб. 86 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 11658 руб. 14 коп. – величина утраты товарной стоимости автомашины, путем перечисления денежных средств на счет Номер , открытый в Данные изъяты ОСБ на его имя.
Истец Александров О.П. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере 95000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5000 руб. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по производству экспертизы в размере 4120 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Рыков Х.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 08 час. 15 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Рыкова Х.К. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Александрова О.П. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.44). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Александров О.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.23-24).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыков Х.К., который, управляя автомашиной АВТО 1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Александрова О.П. Постановлением от Дата Рыков Х.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рыкова Х.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 МУЗ "Данные изъяты ЦРБ" застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.53). Гражданская ответственность Александрова О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.27).
В связи с указанными обстоятельствами Александров О.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.48-49). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 70390 руб. 92 коп. (л.д.50-51).
Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Александрову О.П. было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от Дата , которым предусмотрена обязанность страховщика, заключившего с потерпевшим договор обязательного страхования отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате дорожно-транспортного происшествия по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в справке ГИБДД №748 (л.д.43).
Не согласившись с позицией страховой компании, Александров О.П. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 определена с учётом износа в размере 108341 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13375 руб. (л.д.9-19).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Александрову О.П. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелся один пострадавший, что явилось основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении заявления Александрова О.П. о прямом возмещении убытков (л.д.44). Как пояснил в судебном заседании истец Александров О.П., его обращение в больницу было обусловлено необходимостью убедиться, что в результате ДТП его здоровью не был причинен какой-либо вред, в действительности лиц пострадавших в ДТП не было. Вместе с тем, иные документы, из которых бы усматривалось причинение вреда здоровью кому-либо из участников ДТП, в материалах дела отсутствуют. В частности, в объяснениях Александрова О.П. от Дата , приобщенных к материалу проверки по факту ДТП, истец указывал, что во время ДТП каких-либо телесных повреждений им получено не было, в госпитализации он не нуждался. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер , составленному государственным судебно-медицинским экспертом Данные изъяты ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ц.М., по данным медицинских документов на момент проведения инструментальных клинических исследований и обращения в поликлинику у Александрова О.П. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.53).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Данные изъяты В.С. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Рыкова Х.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).
Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на Адрес , был причинен вред жизни или здоровью кому-либо из других участников происшествия (водителям, пассажирам, пешеходам), ответчиком суду не представлено.
Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к выводу, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего Александрова О.П., неправомерно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем, требования, предъявленные Александровым О.П. к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчет Номер от Дата , составленный ООО "П" о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Александрову О.П. была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 70390 руб. 92 коп. (л.д.50-51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу Александрова О.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере 108341 руб. 86 коп. Однако, учитывая, что в судебном заседании истец Александров О.П. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 95000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Александрова О.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Александрова О.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение истцом Александровым О.П. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 5000 руб., в пользу Александрова О.П. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Александрова О.П., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 100000 руб. (95000 руб. +5000 руб. =100000 руб.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Александровым О.П. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 уплачено 4120 руб. (л.д.62,63). Также при обращении в суд Александров О.П. при помощи Ш.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3600 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата и заявлением Ш.Н. о получении денежных средств на оплату государственной пошлины от Александрова О.П. (л.д.2,41).
Учитывая, что исковые требования Александрова О.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Александрова О.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Александрова О.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Александрова О.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 95000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., всего 107320 (сто семь тысяч триста двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 8 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН