РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 08 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Донченко (Шишовой) Е.С. При этом Киселев А.А. двигался на принадлежащей ему автомашине по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь прямолинейно на разрешающий сигнал светофора напротив дома Номер по Адрес , он увидел автомашину АВТО 2, которая двигалась со встречного направления и совершала маневр левого поворота, пересекая траекторию движения его автомашины. Несмотря на применение Киселевым А.А. экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Считал, что водитель автомашины АВТО 2, Донченко (Шишова) Е.С., совершая маневр левого поворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся прямо на разрешающий сигнал светофора, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений его автомашине. За проведение жестяно-покрасочных работ по восстановлению автомашины АВТО 1, Киселев А.А. оплатил 44300 руб. Также им были приобретены дефузор 21015 стоимостью 250 руб., провода свечные стоимостью 400 руб. Согласно товарным чекам от Дата им были приобретены: капот стоимостью 3700 руб., крыло переднее левое стоимостью 1600 руб., рамка капота стоимостью 1500 руб., петля (2 шт.) капота стоимостью 100 руб., бампер передний стоимостью 2000 руб., швеллер передний стоимостью 600 руб., блок-фара (2 шт.) стоимостью 3700 руб., решетка радиатора стоимостью 450 руб., ресничка бампера (2 шт.) стоимостью 125 руб., фара противотуманная (2 шт.) стоимостью 800 руб., корпус воздушного фильтра стоимостью 250 руб., всего на сумму 58900 руб. Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, составила 50195 руб. 56 коп., а величина утраты товарной стоимости автомашины - 8442 руб. 81 коп. Гражданская ответственность Донченко (Шишовой) Е.С. застрахована в СОАО "ВСК" согласно страховому полису серии ВВВ Номер , однако в страховую компанию он не обращался, поскольку вина Донченко (Шишовой) Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50195 руб. 56 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8442 руб. 81 коп.
В дальнейшем от истца Киселева А.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать со СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48745 руб. 40 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9086 руб. 74 коп.
В судебное заседание Киселев А.А., его представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Донченко (Шишова) Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Донченко (Шишовой) Е.С. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, оставила принятие решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк».
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и административного расследования, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением Киселева А.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Донченко (Шишовой) Е.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В отношении водителя Киселева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривалось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5). В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку не представилось возможным установить причины дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8). Результаты административного расследования сторонами не обжаловались.
В результате ДТП автомашине АВТО 1, принадлежащей Киселеву А.А. согласно ПТС (л.д. 42), были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Э». Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 50195,56 руб. По договору с индивидуальным предпринимателем К.Ю. были произведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 43300 руб., что следует из договора от Дата (л.д. 16), копии квитанции от Дата (л.д. 17). Полагая, что виновным в ДТП, случившемся Дата , является водитель автомашины АВТО 2, Киселев А.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" - страховщику гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых положений следует, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Донченко (Шишова) Е.С. осуществляла движение по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . На перекрестке улиц Адрес ей необходимо было повернуть налево во двор дома Номер по Адрес . Из материалов административного расследования следует, что движение на указанном перекрестке регулируется светофором, который работает в режиме зеленного сигнала 29 секунд, мигающего зеленого сигнала 3 секунды, желтого сигнала 3 секунды и далее в режиме красного сигнала. Со слов Донченко (Шишовой) Е.С. известно, что, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофор, она остановилась, пропуская транспортные средства, двигающиеся в прямолинейном направлении, и возобновила движение на желтый сигнал, когда транспортные средства уже остановились. Водитель Киселев А.А. пояснял, что, двигаясь прямо и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному до перекрестка, светофор работал в режиме зеленого мигающего сигнала, в связи с чем он принял решение продолжить движения, полагая, что успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако на перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств. В ходе административного расследования установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Вместе с тем, материалы проверки по ДТП не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора и оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ГПК РФ.
Учитывая, что водителями транспортных средств были представлены противоречивые версии произошедшего события, суд назначил по делу транспортно-трасологическую экспертизу для установления, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Производство экспертизы было поручено АНО «Н ». Согласно заключению эксперта Номер от Дата в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 Донченко (Шишова) Е.С. должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля АВТО 1 Киселев А.А. – требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей – участников данного ДТП не соответствовали требованиями указанных пунктов ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП. При этом, как следует из экспертного заключения, у водителя АВТО 1 имелась возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Эксперт П.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация и объективность у суда также не вызывают сомнений.
Таким образом, выполняя маневр левого поворота, водитель автомобиля АВТО 2 Донченко (Шишова) Е.С. не уступила дорогу автомобилю АВТО 1, двигавшемуся в прямолинейном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем были нарушены положения п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ. То обстоятельство, что Донченко (Шишова) Е.С. завершала маневр левого поворота на желтый сигнал светофора в судебном заседании опровергнуто не было. Свидетель К.А. показал, что автомобиль АВТО 2 начал движение ранее, чем загорелся красный сигнал светофора, но в то же время, когда автомобили, двигающиеся во встречном для нее направлении, уже остановились. К показаниям свидетеля Т.В. о том, что автомобиль АВТО 2 при выполнении маневра левого поворота двигался на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями вышеназванного свидетеля, так и пояснениями самой Донченко (Шишовой) Е.С., которая, по мнению суда, сообщила суду достоверные, хотя и не соответствующие ее интересам, сведения об обстоятельствах ДТП.
Вместе с тем, по мнению суда, действия водителя АВТО 1 также не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Киселев А.А. должен был руководствоваться положениями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Киселевым А.А. выполнены не были. Выезжая на перекресток, водитель АВТО 1 не проявил должную внимательность и осторожность, учитывая предупреждающий сигнал светофора, и расстояние, которое ему необходимо было проехать до перекрестка и через него, не убедился в безопасности своего движения и не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, заметив опасность, тогда как такая возможность у него имелась, что следует из заключения эксперта.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что действия как водителя автомобиля АВТО 2 Донченко (Шишовой) Е.С., так и автомобиля АВТО 1 Киселева А.А., нарушивших Правила дорожного движения РФ, в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся Дата . Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО 2, застрахована в СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» согласно страховому полису ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно заключению эксперта АНО «Н » Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом эксплуатационного износа составляет 48745 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости – 9086 руб. 74 коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает требование Киселева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению в следующем размере, соответствующем ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: сумму страхового возмещения в размере 24372 руб. 70 коп. (48745 руб. 40 коп. / 2), величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 4543 руб. 37 коп. (9086 руб. 74 коп. / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Киселевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1970 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.2). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киселева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 56 коп.
Кроме того, расходы за производство судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счетам АНО «Н » Номер от Дата составили 7561 руб. 22 коп. (л.д. 100, 101). Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2011 г. были возложены на Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" и Киселева А.А., однако оплата не была произведена.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что требования Киселева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом частично, указанные расходы по производству автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы в сумме 7561 руб. 22 коп. подлежат взысканию с Киселева А.А. и Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу экспертного учреждения в равных частях, то есть по 3780 руб. 61 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Киселева А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 24372 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 4543 руб. 37 коп., в возмещение расходов по госпошлине 870 руб.56 коп. всего 29786 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шестнадцать) руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований Киселева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24372 руб. 70 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4543 руб. 37 коп. отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу АНО "Н " 3780 ( три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 61 коп. за производство судебных автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертиз.
Взыскать с Киселева А.А. в пользу АНО "Н " 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 61 коп. за производство судебных автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН