РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Никулину А.Ю., Орловой М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Никулина А.Ю., автомашины АВТО 2 под управлением Б.С. и автомашины АВТО 3 под управлением М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб автомашине АВТО 3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Никулин А.Ю., управляя автомашиной АВТО 1, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине АВТО 2, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, которая от удара совершила столкновение с автобусом АВТО 3. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Никулиным А.Ю., за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Никулин А.Ю. был согласен, административный материал не обжаловал. Никулин А.Ю. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки и порядке Волков А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб его имуществу. Рассмотрев его заявление, страховая компания произвела выплату в размере 42034 руб. 83 коп. Данная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для проведения независимой экспертизы Волков А.А. обратился в ООО "Ц", согласно отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автобуса АВТО 3 с учетом амортизационного износа составила 176588 руб. 24 коп. В связи с тем, что ответственность страховой компании ограничена лимитом в 120000 руб., считал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ с виновника ДТП Никулина А.Ю. и собственника автомашины АВТО 1 Орловой М.Н.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу следующие денежные суммы: с ООО "Росгосстрах" – недоплаченное страховое возмещение в размере 77965 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб. 96 коп.; с Никулина А.Ю. – ущерб, связанный с причинением вреда имуществу, в размере 28294 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 82 коп.; с Орловой М.Н. – ущерб, связанный с причинением вреда имуществу, в размере 28294 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 82 коп.
В письменном ходатайстве от 26 июля 2011 г. представитель истца Баканов М.Е. просил суд исключить из числа ответчиков Никулина А.Ю. и Орлову М.Н. и изменить их процессуальное положение на третьих лиц, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. недоплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 77965 руб. 17 коп., в рамках ДСАГО в размере 56588 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб. 60 коп. (л.д.62).
По ходатайству представителя истца Баканова М.Е. в судебном заседании Никулин А.Ю. и Орлова М.Н. были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68905 руб. 15 коп., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 43094 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Никулин А.Ю., Орлова М.Н., Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 25 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Никулина А.Ю., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Б.С. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия всем вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29).
Собственником автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Волков А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.9). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никулин А.Ю., который, управляя автомашиной АВТО 1, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине АВТО 2 под управлением водителя Б.С., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара произвело столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя М.Г. Своими действиями водитель Никулин А.Ю. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Номер от Дата Никулин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.30).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Орловой М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Волков А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.28). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 3, о чем составлен акт (л.д.31-32). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом износа составила 42034 руб. 83 коп. (л.д.34-35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Волкову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42034 руб. 83 коп. (л.д.33).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 2 Кузьминой Е.Н. в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46088 руб. 17 коп. (л.д.38). На основании акта о страховом случае Номер от Дата Кузьминой Е.Н. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 2971 руб. 85 коп. (л.д.39).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Волков А.А. обратился в ООО "Ц" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3 с учетом износа составила 176588 руб. 24 коп. (л.д.13-20).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, на основании которого Волкову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 42034 руб. 83 коп. (л.д.34-35), поскольку оно не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Волкова А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 42034 руб. 83 коп., выплаченную Кузьминой Е.Н. сумму страхового возмещения в общем размере 49060 руб. 02 коп., а также предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68905 руб. 15 коп. (160000-42034 руб. 83 коп.-49060 руб. 02 коп.=68905 руб. 15 коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Как следует из п.п. 38,39 вышеназванных Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Орловой М.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере 600000 руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Орловой М.Н. был выдан страховой полис серии Номер .
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Никулина А.Ю., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Б.С. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя М.Г. произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Орловой М.Н., у ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской возникло обязательство по выплате в пользу Волкова А.А. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, то есть в сумме 65648 руб. 26 коп. (176588 руб. 24 коп.-68905 руб. 15 коп.-42034 руб. 83 коп.=65648 руб. 26 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДСАГО до 43094 руб. 85 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43094 руб. 85 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Волковым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 уплачено 7000 руб. (л.д.12). Также Волковым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4636 руб. 60 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,22).
Учитывая, что исковые требования Волкова А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Волкову А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении денежных средств от Дата (л.д.21). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68905 руб. 15 коп., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 43094 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3440 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 128040 (сто двадцать восемь тысяч сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 22 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН