РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Пальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 21 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Синицына В.Ю. к ОАО «РОСНО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Синицын В.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», УФМС России по Пензенской области о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что Дата в 19.20 час. Адрес произошло ДТП с участием С.Ю. под управлением С.Ю. и а/м Авто 2 под управлением водителя А.В. В результате данного ДТП автомашина С.Ю. получила механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Данные изъяты от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата из данного определения исключено указание на то, что С.Ю. перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение. В остальной части определение оставлено без изменения. Впоследствии указанное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию и было оставлено без изменения. Для определения размера причиненного ТС С.Ю. ущерба Дата истец обратился в АНО «Н.» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб. За услуги АНО «Н.» он оплатил Данные изъяты руб. Гражданская ответственность водителя А.В. застрахована в ОАО «РОСНО». Считал, что А.В. является виновником ДТП, а, следовательно, вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы, а в оставшейся части возмещение ущерба должно быть возложено на УФМС России по Пензенской области. А.В., является работником УФМС и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы по проведения независимой экспертизы - Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб.; взыскать в его пользу с УФМС России по Пензенской области сумму причиненного ущерба в размере Данные изъяты руб., расходы на экспертизу в размере Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на плату госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Истец Синицын В.Ю. в судебном заседании Дата просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований к УФМС России по Пензенской области, в связи с отказом от иска в данной части. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, предъявляемых в ОАО «РОСНО», просил взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб. Полагал, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Синицына В.Ю. к УФМС России по Пензенской области, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец Синицын В.Ю. в судебном заседании Дата обстоятельства ДТП пояснил следующим образом. Дата они с женой решили поехать на дачу, которая располагалась в Адрес . Загрузили в а/м Авто 1 собственником которой он является, 2 антресоли и холодильник и около 19 час. поехали на дачу. За рулем автомобиля находилась его жена С.Ю. В Адрес имеются три заезда. Трасса М-5 была сильно загружена. Дорога имела 2 полосы движения в попутном направлении и две полосы движения по встречном направлении. Жена сначала съехала на обочину примерно в 25-30 м от поворота и стала ждать, когда появится возможность совершить маневр поворота налево. Они стояли примерно 5-7 мин., потом появился «разрыв» в потоке машин. Со стороны Москвы по встречной полосе двигалась фура. Со стороны Пензы двигался легковой автомобиль. Расстояние от Авто 1 до фуры и легкового автомобиля было примерно одинаковым около 100-120 м. Расстояние он определил визуально, по свету фар. Супруга включила поворотник, выехала на первую полосу движения. Проехав примерно 10-15 метров, она выехала на вторую полосу движения. Проехав по второй полосе 5-10 метров, супруга стала поворачивать, при этом передняя часть автомобиля находилась за разделительной полосой, на встречной полосе движения. В этом момент произошел удар, который пришел в левую боковую часть автомобиля Авто 1 . От удара иномарку развернуло на 180 градусов. Она остановилась на повороте в Адрес , передняя часть автомобиля оказалась на первой полосе, развернутой в сторону Пензы, заднее колесо было на обочине. Также пояснил, что четкая разметка между двумя полосами движения на месте ДТП отсутствовала. Ее наносят весной, к осени она стирается. Считал, что водитель Авто 2 не применял торможение, поскольку на автомобиле была шипованная резина и остался бы тормозной путь, но его не было на месте ДТП. Автомобиль Авто 1 , на котором они двигались, имеет право-рулевое управление. Расстояние до фуры и легкового автомобиля он определил не через зеркало заднего вида, а оборачиваясь через плечо назад.
Представитель истца Синицына В.Ю. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя, с учетом уточнений и отказа от иска в части, подержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей.
Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области – Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Синицына В.Ю. не согласилась. Считала, что заключением эксперта АНО «Н.» П.А. не установлена вина ни одного из участников ДТП, в связи с чем иск Синицына В.Ю. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Считала необходимым поручить ее проведение другому экспертному учреждению. При этом, пояснила, что какими-либо доказательствами, указывающими на более точные исходные данные об обстоятельствах ДТП, они не располагают. Установить, что вина водителей является обоюдной в данном случае не представляется возможным, и она с этим не согласна.
Представитель УФМС России по Пензенской области – Желонкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Синицына В.Ю. не согласилась, сославшись на доводы, изложенные представителем Ульяновой Л.Г.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, административный материал, суд приходит к следующему.
Дата в 19.20 час. Адрес произошло ДТП с участием а/м Авто 1 под управлением С.Ю. (собственник Синицын В.Ю.) и а/м Авто 2 под управлением водителя А.В. (УФМС России по Пензенской области).
Гражданская ответственность А.В. застрахована в ОАО «РОСНО» страховой полис Данные изъяты.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Данные изъяты от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях С.Ю. события административного правонарушения.
На данное определение представителем С.Ю. подана жалоба.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата постановлено: определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Данные изъяты М.Р. Дата от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю. изменить, исключив из него указание о том, что С.Ю. перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Из содержания данного решения усматривается, что данный ввод судом сделан на основании следующего. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС М.Р. сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии С.Ю., указав в определении, что она перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя УФМС России по Пензенской области назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители С.Ю. и А.В. в дорожной ситуации Дата Адрес и соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ? Действия кого из них с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП? 2) Как располагались транспортные средства Авто 1 и Авто 2 относительно друг друга и границы проезжей части дороги в момент столкновения? 3) Имел ли А.В. с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения? Данная экспертиза была поручена экспертам АНО «Н.».
Дата экспертом АНО «Н.» П.А. составлено экспертное заключение. П.А. имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 г. Экспертом сделаны следующие выводы.
В момент первичного контакта а/м Авто 2 под управлением А.В. своей передней частью контактировал с задней левой угловой частью а/м Авто 1 при этом их продольные оси располагались под углом около 45 градусов. Установить экспертным путем, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения, не представилось возможным по следующей причине. Для решения вопроса о том, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения, необходимо располагать информацией о «следовой» базе. На месте дорожно-транспортного происшествия, кроме конечного расположения ТС-участников данного происшествия и схематичного расположения осыпи, ничего не зафиксировано. Данной информации не достаточно для определения конкретного взаимного расположения ТС - участников данного происшествия в момент их первичного контакта.
В связи с тем, что исходные данные, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности А.В. предотвратить происшествие весьма разняться, решение данного вопроса проводилось в двух вариантах: вариант №1 (основываясь на показаниях водителя а/м «Авто 1 С.Ю.) по времени движения препятствия и времени, необходимого водителю, имевшего преимущественное право на движение, произвести остановку ТС ; вариант №2 (основываясь на показаниях водителя а/м Авто 2 А.В.) - по расстоянию, с которого возник момент опасности для движения и расстоянию остановочного пути. При варианте №1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Авто 2 А.В. имел техническую возможностью предотвратить столкновение с а/м Авто 1 путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. По варианту №2, установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч в час и моменте возникновения опасности для движения - 40 метров водитель А.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Авто 1 путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в остальных трех вариантах имел техническую возможностью предотвратить столкновение с а/м Авто 1 путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения не представляется возможным однозначно, без вариантов решить данный вопрос.
При ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м Авто 1 С.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов: п. 1.3, п. 8.1 часть 1, п. 8.2 и п.8.5 часть 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Авто 2 А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Данный вывод сделан экспертом на основании следующего исследования. Как следует из анализа показаний водителей и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Авто 1 С.Ю. перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение перед началом выполнения поворота налево. В процессе совершения маневра автомобиль под ее управлением пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Водитель автомобиля Авто 2 А.В. до и в процессе данного дорожно-транспортного происшествия траекторию движения не изменял. Каких-либо следов на проезжей части дороги от колес а/м Авто 2 не имеется (либо не отразились, либо были утрачены к моменту фиксации вещной обстановки). Проведенным выше транспортно- трасологическим исследованием установлено, что в момент первичного контакта а/м Авто 2 под управлением А.В. своей передней частью контактировал с задней левой угловой частью а/м Авто 1 при этом их продольные оси располагались под углом около 45 градусов. Установить экспертным путем, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения, не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Авто 1 С.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования. .. дорожной разметки (а именно требования линии дорожной разметки 1.3 -пересекать которую запрещается.), п. 8.1 часть 1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2 (Подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и п.8.5 часть 1 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Авто 2 А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.
Решить вопросы: «Соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ? Действия кого из них с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП?» - с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации о том, своевременно ли применил (и применил ли вообще) водитель а/м Авто 2 А.В. экстренное торможение на возникшую опасность для движения. А так же по причине невозможности, с технической точки зрения, однозначного (безвариантного) решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможностью предотвратить данное ДТП у водитель а/м Авто 2 А.В. путем применения экстренного торможения (причина указана выше). Показания водителей- участников и свидетелей данного происшествия так же противоречивы по отношению к тому- были ли своевременно (и были ли вообще) включены указатели левого поворота у а/м «Авто 1 перед началом выполнения маневра, а установить данное обстоятельство экспертным путем —невозможно.
В судебном заседании был допрошен эксперт П.А., составивший вышеуказанное заключение, который в судебном заседании полностью поддержал выводы составленного им заключения. Неоднозначность его выводов со слов эксперта связана с отсутствием четких исходных данных об обстоятельствах ДТП, отсутствии «следовой» базы, конкретных данных о скорости движения ТС, о расстоянии, времени. Из материалов дела и материала по факту ДТП ему не удалось определить точных данных. На месте ДТП отсутствуют следы перемещения ТС. Также нет достоверных данных о том, включал ли водитель Авто 1 поворотник. Показания участников ДТП неоднозначны и очень разняться. Угол движения Авто 1 им не был установлен по причине отсутствия следов на месте ДТП. Транспортные средства восстановлены и сопоставить их также нельзя. В случае наличия более четких исходных данных эксперт предположил, что выводы автотехнической экспертизы могли быть более конкретными и, возможно, однозначными. Ели бы имелись конкретные данные о расположении хотя бы одного ТС-учатника ДТП, то можно было бы сопоставить с обстоятельствами ДТП, но таких данных нет. При наличии таких исходных данных, которые имеются в данной ситуации, иные выводы, более однозначные, сделать не представляется возможным. Для точного ответа на вопрос, где располагалась Авто 1 во время столкновения необходимо знать точные показатели скорости ее движения и расстояние, которое она проехала с момента начала выполнения маневра поворота. Таких точных данных нет. При даче заключения им были воссозданы все возможные варианты ДТП, но они являются вероятностными, и установить кто из водителей нарушил какие пункты ПДД РФ нельзя. Опасную ситуацию однозначно создал водитель С.Ю. при повороте налево, пытаясь пересечь двойную сплошную линию дорожной разметки, перевел ли ее в аварийную обстановку водитель А.В., ответить нельзя, так как нет ответа располагал ли он в момент возникновения опасности возможностью предотвратить столкновение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю., суду показала, что Дата после 18 час. они с супругом решили поехать на дачу в Адрес . За рулем а/м Авто 1 находилась она, супруг сидел рядом. На трассе на Москву было большое движение транспортных средств. Примерно за 25 метров до поворота Адрес она съехала на обочину. Дорога была сырая, шел мелкий дождь. Поворот на дачу находится в низине, со стороны Пензы – спуск, в сторону Москвы – подъем. В зеркало заднего вида она увидела легковой автомобиль, который только начал спускаться с горы. Спереди со стороны Москвы двигалась фура. Расстояние между фурой и легковым автомобилем, двигавшимся со стороны Пензы, было примерно одинаковым. Она включила левый поворотник, выехала на первую полосу движения. Скорость ее иномарки составляла 5-10 км/ч. Проехав примерно 10-15 метров (по времени 5-7 секунд), перестроилась на вторую полосу, проехала 5-10 метров (3-5 секунд), хотела завершить маневр поворота, и тут почувствовала сильный удар. Считала, что ее маневр не был неожиданностью для водителя Авто 2, следовавшего сзади. Она постоянно следила за движением автомашины в зеркало заднего вида. Удар пришелся в левую боковую часть иномарки. От удара а/м развернуло, иномарка оказалась на первой полосе встречного движения, передняя часть автомашины оказалась повернутой в сторону Пензы. Подтвердила, что совершая маневр поворота Адрес , она пересекла двойную сплошную линию, объясняя это тем, что иначе далеко было бы объезжать. Автомобилем Авто 1 с правым рулем она управляет примерно 2 года, пользуется по мере необходимости – 2-3 раза в неделю. Другого автомобиля у них в пользовании не имеется. Считала, что Авто 2, с которым произошло столкновение, двигался с большой скоростью не менее 90 км/ч.
Свидетель А.В. суду показал, что работает должность обезличена УФМС России по Пензенской области Данные изъяты. Дата около 19 час. после совещания, проходившего в здании УФМС России по Пензенской области он возвращался на служебной машине в г.Данные изъяты. С ним в автомашине Авто 2 находились сотрудники К.Ю. и Т.Ю. Их автомобиль двигался по трассе М-5 в сторону Москвы. Погода была сырая, шел мелкий дождь. Обочина была сырая. Несколько фур стояли на обочине, видимо, пережидая неблагоприятные погодные условия. В попутном направлении других автомашин, крое их Авто 2, не было. Во встречном направлении также никого не было. Двигался он по центру второй полосы. Т.к. погодные условия были неблагоприятными, он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Ехал с ближним светом фар по второй полосе с целью лучшего сцепления с дорогой, т.к. обочина была грязной. Шипованная резина была на колесах или нет, не смог пояснить, т.к. он лично сменой резины не занимается, машина служебная. Примерно в том месте, где произошло ДТП, он обратил внимание, что на обочине, либо с небольшим заездом на дорожное полотно, точно не знает, стояла или двигалась с небольшой скоростью автомашина. На данную автомашину он обратил внимание примерно за 100 метров, увидев огни фар. Потом за 40-50 метров он увидел какое-то движение справа. Он ничего не успел понять, увидев перед собой автомобиль примерно за 2 секунды до удара. Успел только резко затормозить от того, что автомашина оказалась на его пути. Произошел удар. Его автомашину от удара откинуло ровно назад, ни вправо, ни влево его а/м не сдвинулась. Считал, что водитель иномарки пересек двойную сплошную, тем самым нарушил ПДД. Он не был готов к тому, что какое-либо ТС окажется на его пути. В пути следования он не отвлекался. Имеет водительский стаж почти 30 лет. Однажды он стал участником ДТП на одной их перекрестков улиц г.Пензы, но виновен был не он.
Свидетель К.Ю. суду показала, что работает должность обезличена УФМС России по Пензенской области Данные изъяты. Дата вечером после 18-19 час. они возвращались с совещания, проходившего в г.Пензе, на служебной автомашине Авто 2 за рулем которой находился А.В. Она сидела на заднем пассажирском сидении, по центру. На переднем пассажирском сидении находилась их сотрудница Т.Ю. Были сумерки, моросил дождь. Видимость была нормальная. Они двигались с небольшой скоростью по левой полосе своего движения в сторону Москвы. Трасса не была забита, в их направлении автомашин не было. Впереди справа на обочине примерно за 50-60 м она увидела автомашину, которая либо стояла на обочине, либо двигалась с небольшой скоростью, она не может сказать точно. У автомашины были включены задние габаритные огни. Автомашина находилась между обочиной и дорожным полотном. Тут Ю., которая сидела на переднем сидении успела сказать: «Куда это он!». А.В. взял руль на себя, резко затормозил, отчего она, задев плечами передние сиденья, вывалилась вперед, получила ушибы. Все произошло очень быстро. Она видела, как иномарка стала поворачивать налево и оказалась на их полосе движения. От удара Авто 2 отбросило назад. На клаксон А.В. не нажимал. После ДТП иномарка получила повреждения задней боковой левой части и был разбит фонарь. Имелись на автомобили на встречной полосе свидетель не вспомнила. Также не помнила, имелись ли знаки, указывающие повороты в населенные пункты. Объяснения, данные на месте ДТП, поддержала. А.В. очень хороший водитель, им часто приходится ездить в Пензу по служебной необходимости. Когда за рулем А.В., она спокойна за дорожную обстановку.
Свидетель Т.Ю. суду показал, что работает должность обезличена УФМС России по Пензенской области Данные изъяты. Дата вечером они возвращались с совещания, проходившего в г.Пензе, на служебной автомашине Авто 2 за рулем которой находился А.В. Она сидела на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении находилась их сотрудница К.Ю. Были сумерки, моросил дождь. На встречной полосе машин не было. По свету задних фар она увидела, что примерно за 70 м на обочине справа стоит автомашина-микроавтобус. Как ей показалось, а/м резко с обочины начал движение влево. Она только успела сказать «Куда он едет!», А.В. сразу нажал на тормоз, от чего она резко дернулась вперед. Произошел удар, от которого их автомашину отбросило назад, а иномарку развернуло передней частью в сторону Пензы. Иномарка резко выехала на их полосу движения и сразу произошел удар. Объяснения, данные на месте ДТП, поддержала. Свидетель не смогла точно пояснить, стояла иномарка, либо двигалась медленно. Шла изморозь и расстояние было приличным, поэтому точно она не видела, было ли движение. Скорее всего, иномарка медленно двигалась. Часть иномарки находилась на обочине, часть на дороге. Никаких сигналов поворота на иномарке она не видела. Горели только габаритные огни.
В судебном заседании Дата в качестве свидетеля допрошен М.Р. – должность обезличена ДПС ГИБДД УДВ Данные изъяты, который суду показал, что прибыв на место ДТП на ФАД «Урал» он увидел 2 транспортных средства- участника ДТП. Авто 1 стояла на обочине на встречной полосе, передней частью – в сторону Пензы. Авто 2 располагался на левой полосе по ходу своего движения. Все следы, имевшиеся на месте ДТП, были им зафиксированы на схеме ДТП. Следов торможения на месте ДТП не было. Двойная сплошная разметка, разделяющая 2 полосы движения, была достаточно хорошо видна, несмотря на сумерки, поскольку трасса федеральная, разметка на ней хорошая. Интенсивность движения на момент его прибытия на место ДТП была средней. Посторонних свидетелей ДТП не было, только его участники. Объяснения участников ДТП были им отобраны на пункте ДПС. В процессе опроса водитель Авто 2 пояснил, что двигался прямо по центру левой полосы движения в сторону Москвы. С.Ю. с обочины резко выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Со слов водителя С.Ю. ему известно, что она остановилась на обочине, т.к. проехала поворот. Пропустив несколько машин, начала маневр. Говорила, что водителя Авто 2 она не видела. Дорога в месте ДТП прямая. Траектория движения иномарки указана им схематично на основании показаний водителя Авто 1 . Шипованная ли резина была на Авто 2 пояснить не смог. В отношении водителя Авто 1 им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, что в действиях водителя Авто 2 нет нарушений ПДД, т.к. он двигался по своей полосе движения и появление на его пути Авто 1 было неожиданностью.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.24 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признания вины участников ДТП обоюдной. Установить процентное соотношение вины водителей не представляется возможным в связи с отсутствием категоричных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Не доверять выводам экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку в судебном заседании эксперт их подробно обосновал, и они соотносятся с материалами дела и материалами по факту ДТП.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что материальных оснований, в безусловном порядке достаточных для определения лиц, нарушивших правила дорожного движения, ставших причиной столкновения ТС и как следствие возникновение вреда, причиненного имуществу не имеется. Установить, как располагались ТС в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным. Вывод о наличии (отсутствии) возможности предотвратить столкновение водителем А.В. не является однозначным (безвариантным), а является предположительным и вероятностным. Установить в судебном заседании по свидетельским показаниям, материалам по факту ДТП, по какому из вариантов происходило развитие дорожной ситуации не представляется возможным. Допрошенные свидетели - очевидцы ДТП являются явно заинтересованными в исходе дела, поскольку истец Синицын В.Ю. и водитель (свидетель) С.Ю. являются супругами. Свидетели К.Ю. и Т.Ю. являются подчиненными второго водителя А.В. Кроме того, восприятие окружающей обстановки и оценка скорости движения, времени, расстояния является очень субъективной и исходные данные, полученные от участников ДТП, в связи с этим являются недостаточно объективными и точными.
Для определения степени вины водителей в ДТП в процентном соотношении необходимо располагать данными о том, какие пункты ПДД РФ были нарушены каждым из них, и дать оценку действия кого из них в большей или меньшей степени находятся в причинной связи с ним. В данном случае такая возможность отсутствует поскольку суд не имеет указанных сведений.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю. по причине отсутствия в ее действиях события административного правонарушения не является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку виновных действий, послуживших причиной ДТП, со стороны второго участника ДТП также не установлено. Соответствовали ли действия водителей правилам ПДД РФ и действия кого из них находятся в причинной связи с ДТП не установлено.
В данной ситуации нормами действующего законодательства не предусмотрено признание вины причинителей вреда равной при отсутствии возможности определить ее степень. В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными только при разрешении спора в порядке регресса одного из причинителей, возместившего совместно причиненный вред потерпевшему к другим виновным лицам.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Синицыну В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 июня 2011 года.
Судья: Н.В.Белоглазова