РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Федосеева Д.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Степановой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Степанову А.Н. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федосеев Д.В., который управляя транспортным средством АВТО 1, вел транспортное средство, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Степановой Е.В. С вмененными нарушениями водитель Федосеев Д.В. был согласен. Гражданская ответственность Федосеева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Степанов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомашины АВТО 2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считал отказ страховщика в выплате страхового возмещения по приведенным основаниям незаконным. Для определения размера ущерба Степанов А.Н. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 без учета износа составила 126076 руб. 28 коп. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. составляет 120000 руб., требование к ООО "Росгосстрах" составило 120000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Степанов А.Н. и его представитель Василик А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Степанова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Степанова Е.В., Федосеев Д.В. исковые требования полагали обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Федосеева Д.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Степановой Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28).
Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Степанов А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.41).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федосеев Д.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Федосееву Д.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.29). С вмененным правонарушением водитель Федосеев Д.В. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Федосеева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Степанов А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.30). В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «А» Номер от Дата была определена стоимость ремонта транспортного средства АВТО 2, размер которой с учетом износа составил 68317 руб. 48 коп. (л.д.31-32).
По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование. Представителем ответчика в суд было представлено никем не подписанное, не имеющее номера и без даты, выполненное на бланке ООО «А» сообщение о том, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер , эксперт пришел к мнению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.33). Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Степанову А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности достоверно установить степень вины Федосеева Д.В. в причинении вреда автомашине АВТО 2 (л.д.34).
Не согласившись с позицией страховой компании, Степанов А.Н. обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 определена с учётом износа в размере 126076 руб. 28 коп. (л.д.13-22).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Степанову А.Н. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на заключение автотехнического и транспортно-трасологического исследования ООО «А», которое суду представлено не было, в связи с чем не представляется возможным установить, на каком основании эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля АВТО 2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Из имеющегося в материалах дела упомянутого выше сообщения ООО "А" (л.д.33) следует, что осмотр поврежденных транспортных средств экспертом не производился что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования.
Вместе с тем, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований Степанова А.Н.
В частности, третье лицо Степанова Е.В. поясняла, что Дата примерно в 23 часа она на автомобиле АВТО 2, принадлежащем супругу, двигалась по трассе "Москва-Самара" со скоростью приблизительно 70 км/ч. В зеркало заднего вида она увидела, как автомобиль АВТО 1, включив соответствующий указатель поворота, начал совершать маневр обгона ее автомобиля. Впереди по ходу движения автомашины АВТО 2 дорога имела некоторый изгиб влево, при этом проезжая часть просматривалась примерно на 100-200 м. Автомобиль АВТО 1 завершал маневр обгона именно в том месте, где дорога имела изгиб. При завершении маневра обгона автомобиль АВТО 1 начал перестраиваться обратно на свою полосу движения, по которой двигалась автомашина АВТО 2, то есть стал принимать правее. При перестроении на полосу движения ее автомобиля, боковой интервал между транспортными средствами составлял примерно 0,5-1 м. Когда автомобиль АВТО 1 стал сокращать боковой интервал между транспортными средствами, двигаясь правее, она стала притормаживать. Скорость движения ее автомобиля в этот момент снизилась до 55-60 км/ч. В момент завершения водителем автомобиля АВТО 1 маневра обгона она почувствовала легкий удар, стала двигаться вправо, зацепила колесами обочину и далее скатилась по спуску в кювет. Удар для автомобиля АВТО 2 пришелся в переднее левое крыло и бампер, а для автомобиля АВТО 1 – в правую часть заднего бампера.
Данные обстоятельства подтвердил так же и третье лицо Федосеев Д.В., который пояснял, что Дата около 23 часов он возвращался на принадлежащем ему автомобиле АВТО 1 домой, двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч. Дорожное покрытие представляло собой асфальт с продавленной большегрузными фурами колеей, которая располагалась посередине встречной полосы дороги. Впереди по ходу движения автомашины он заметил транспортное средство с включенными габаритными огнями. Он принял решение обогнать указанный автомобиль, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, где попал в колею, в результате чего его автомобиль стало бросать из стороны в сторону по проезжей части. Не завершив маневр обгона, он предпринял попытку выровнять движение автомобиля, решил перестроиться на свою полосу движения, однако не справился с рулевым управлением, в результате чего почувствовал несильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он стал снижать скорость, и в зеркало заднего вида увидел, что габаритные огни автомобиля, который он обогнал, пропали. Он остановил автомашину на обочине и увидел, что автомобиль, который он обогнал, съехал в кювет и перевернулся. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Данные изъяты Ю.Е., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль АВТО 2 находится в кювете, а автомобиль АВТО 1 стоит на обочине на той же стороне дорожного полотна. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке ФАД "Урал" по направлению от Адрес в сторону железнодорожного переезда. В ходе опроса водителей-участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля АВТО 1 при совершении маневра обгона автомобиля АВТО 2, не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, и возвратился на занимаемую им полосу движения раньше, чем завершил маневр обгона, в результате чего автомобиль АВТО 2 съехал в кювет. Считал, что вина водителя Федосеева Д.В. в данном ДТП очевидна.
В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата на Адрес с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Федосеева Д.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Степановой Е.В. произошло по вине водителя Федосеева Д.В.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Степановым А.Н. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 126076 руб. 28 коп. (л.д.13-22). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО "П" при определении подлежащей взысканию в пользу Степанова А.Н. суммы страхового возмещения, поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Степанова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Степанова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен истцом до 80000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Степанова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Степановым А.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено 5000 руб. (л.д.13). Также Степановым А.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Степанова А.Н. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Степанова А.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Степанову А.Н. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Степановым А.Н., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.7-9). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Василик А.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Степановым А.Н., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб., поскольку Василик А.А. составлялось исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Степанова А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 93100 (девяносто три тысячи сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 26 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН