РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Филиппову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата в 20 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Филиппова А.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым А.Ю., за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Филиппов А.Ю. был согласен, административный материал не обжаловал. Филиппов А.Ю. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок Емельянова С.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб ее имуществу. Рассмотрев ее заявление, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 31775 руб. 10 коп. Считала, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для проведения независимой экспертизы Емельянова С.В. через доверенное лицо обратилась к ИП С.А., согласно отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 143702 руб. Кроме того, после полученных повреждений автомашина утратила в части свою среднерыночную стоимость. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , утрата товарной стоимости автомашины составила 20859 руб. За проведение экспертиз Емельяновой С.В. было оплачено 4000 руб. В связи с тем, что ответственность страховой компании ограничена лимитом в 120000 руб., считала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу ст.ст. 1064,1072 ГК РФ с виновника ДТП Филиппова А.Ю. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 88224 руб. 90 коп., с Филиппова А.Ю. – стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 23702 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20859 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу следующие денежные суммы: с ООО "Росгосстрах" – недоплаченное страховое возмещение в размере 88224 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 420 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 39 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 руб.; с Филиппова А.Ю. – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23702 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 20859 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб., всего 151809 руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Емельяновой С.В. – Бакановым М.Е. и ответчиком Филипповым А.Ю. в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости автомашины.
Представитель истицы Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филиппов А.Ю. и его представитель Филиппов Ю.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что в соответствии с условиями мирового соглашения Филиппов А.Ю. обязался в срок до Дата выплатить в пользу Емельяновой С.В. 15110 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , 14890 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2, а всего 30000 руб. ежемесячными платежами в размере 6000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Емельянова С.В. отказалась от исковых требований к нему в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8592 руб., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5969 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 180 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1537 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Филиппова А.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.36).
Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Емельянова С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.29).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Филиппов А.Ю., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Е.Е. Своими действиями водитель Филиппов А.Ю. нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от Дата Филиппову А.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.37).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Филиппова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Емельянова С.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.38). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 31775 руб. 10 коп. (л.д.39-40). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Емельяновой С.В. была выплачена указанная сумма страхового возмещения в размере 31775 руб. 10 коп. (л.д.41).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Е.Е. обратился к ИП С.А. Согласно отчёту по оценке Номер от Дата , составленному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 143702 руб. (л.д. 13-20). Как следует из отчёта по оценке ИП С.А. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 20859 руб. (л.д.21-24).
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенного ИП С.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Емельяновой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 31775 руб. 10 коп. (л.д.39-40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Емельяновой С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Емельяновой С.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 31775 руб. 10 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Емельяновой С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88224 руб. 90 коп. (120000 руб.-31775 руб. 10 коп.=88224 руб. 90 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Емельяновой С.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.12). Также Емельяновой С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4384 руб. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 27,28) и по отправлению телеграммы в размере 39 руб. 45 коп. (л.д.25).
Учитывая, что судом было утверждено мировое соглашение в части исковых требований к Филиппову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Емельяновой С.В. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по производству экспертизы в размере 2652 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб. 75 коп., по оформлению доверенности в размере 397 руб. 80 коп., по отправлению телеграммы в размере 39 руб. 45 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Емельяновой С.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 26). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельяновой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Емельяновой С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 88224 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2652 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы 39 руб.45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2846 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 397 руб. 80 коп., всего 99160(девяносто девять тысяч сто шестьдесят) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 26 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН