Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошлецова Н.Н. к ОАО «ПКБМ» о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в службу занятости, продлении данного срока и взыскании среднего заработка на период трудоустройства,
У С Т А Н О В И Л :
Прошлецов Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он был уволен из ОАО «ПКБМ» на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Однако, им был пропущен срок для обращения в службу занятости, указанный в ст.178 ТК РФ. Полагает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку обратился в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. ранее его увольнение по этому основанию признавалось незаконным решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата . Однако, решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата ему было отказано в удовлетворении иска о признании увольнения от Дата незаконным. Дата данное решение Ленинского районного суда г.Пензы от Дата оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда. Дата он обратился в службу занятости и встал на учет в качестве безработного. Дата им была направлено заявление руководству ОАО «ПКБМ» о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения. Дата в письменном сообщении ОАО «ПКБМ» ему было отказано в выплате данного заработка. Полагает, что ему незаконно отказано в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ.
Просил суд признать причину пропуска им срока для обращения в службу занятости г.Пензы уважительной, продлить ему срок для обращения в службу занятости до Дата , рассчитывая его с Дата , и взыскать с ОАО «ПКБМ» в его пользу среднюю месячную заработную плату за третий месяц со дня обращения в службу занятости в размере 7 256 рублей 4 копейки.
В судебном заседании Прошлецов Н.Н. свои исковые требования поддержал, указав, что требования о восстановлении срока для обращения в службу занятости и признании причины его пропуска уважительной предъявляет только к ОАО «ПКБМ», поскольку, по его мнению, оно обязано выплатить ему заработную плату. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в службу занятости указал, несвоевременное получение копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.11.2010 года, а также обращение в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о восстановлении на работе. С учетом изложенного, просил суд взыскать в его пользу средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в порядке ст.178 ТК РФ.
Представитель ОАО «ПКБМ» Рассказова Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что правовых оснований для выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения не имеется, поскольку им не было представлено справки из ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» с решением о его выплате. Кроме того, полагала, что указанные Прошлецовым Н.Н. причины не препятствовали ему своевременно обратиться в службу занятости. Кроме того, по ее мнению, ОАО «ПКБМ» является не надлежащим ответчиком по иску Прошлецова Н.Н. в части восстановления пропущенных сроков для обращения в службу занятости.
Представитель ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, Танскова С.В., действующая на основании доверенности, полагала разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата Прошлецов Н.Н. был уволен с должности инженера-регулировщика цеха № 3 ОАО «ПКБМ» на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников.
Дата Прошлецов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПКБМ» о признании указанного увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.09.2011 года его иск о восстановлении на работе к ОАО «ПКБМ» оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.11.2010 года данное решение Ленинского районного суда г.Пензы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прошлецова Н.Н. – без удовлетворения.
Дата Прошлецов Н.Н. обратился в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы», где был зарегистрирован в качестве безработного.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из указанной правовой нормы следует, что выплата среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения производиться только по решению органа службы занятости населения и при условии, что работник обратился в этот орган в двухнедельный срок после увольнения и не был им трудоустроен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Прошлецов Н.Н. ссылается на то, что он пропустил указанный выше срок для обращения в службу занятости по уважительной причине.
Однако, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку ни обращение в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о восстановлении на работе, ни несвоевременное получение копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата не препятствовали ему обратиться в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения.
Наличие спора о восстановлении на работе в силу Закона РФ «О занятости населения в РФ» не является препятствием для регистрации гражданина в качестве безработного.
В судебном заседании Прошлецов Н.Н. не отрицал того обстоятельства, что при увольнении был предупрежден кадровой службой о необходимости встать на учет в службе занятости в двухнедельный срок для получения среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.
Каких-либо иных доводов и доказательств, препятствовавших ему своевременно обратиться в службу занятости не представил.
Кроме того, следует отметить, что срок для обращения в службу занятости, установленный частью 2 ст.178 ТК РФ для получения среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, является пресекательным и продлению или восстановлению не подлежит.
Пропуск данного срока исключает возможность принятия службой занятости решения о выплате работнику заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, а следовательно и выплату указанного заработка работодателем.
Выплата иных выходных пособий Прошлецову Н.Н. ни трудовым договором, ни коллективным договором ОАО «ПКБМ» не предусмотрена.
С учетом изложенного, исковые требования Прошлецова Н.Н. о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в службу занятости, продлении данного срока и взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 7 256 рублей 4 копеек не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ОАО «ПКБМ» является ненадлежащим ответчиком по иску Прошлецова Н.Н. о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в службу занятости, продлении данного срока, поскольку в его компетенцию не входит принятие решений о выплате спорного заработка работнику.
В силу части 2 ст.178 ТК РФ указанные решение могут приниматься только органами службы занятости, а на работодателя возлагается лишь обязанность по исполнению этих решений. При этом данные решения работодатель вправе оспорить в суд в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прошлецова Н.Н. к ОАО «ПКБМ» о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в службу занятости, продлении данного срока и взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 7 256 рублей 4 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 15 сентября 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова