РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Прокудина М.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокудин М.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Якушева С.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Афанасьева Д.В., который управлял автомобилем по доверенности. По факту данного события в отношении Якушева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность Якушева С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования ВВВ Номер . Афанасьев Д.В., действуя на основании доверенности, обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для рассмотрения дела о страховом случае, однако письмом Номер от Дата ему было отказано в признании случая страховым по основаниям, не предусмотренным законом и носящим предположительный характер, в частности, по мнению страховщика, им установлено, что действия водителя Афанасьева Д.В. не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом данное основание ничем не мотивировано. В связи с отказом в страховой выплате Афанасьев Д.В. обратился в АНО "Н" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Прокудина М.Н., который на основании экспертного заключения Номер составил 136153 руб. 11 коп. Считал, что в данной ситуации страховщиком нарушаются права потерпевшего, основание для отказа в выплате страхового возмещения является предположительным и ничем фактически не подтверждено. Страховщиком нарушено законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения является строго определенным и не подлежит расширительному толкованию. При наличии всех указанных обстоятельств имеет место наступивший страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по возмещению ущерба.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 45, 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Прокудин М.Н. и его представитель Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокудина М.Н. сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Якушев С.В. и Афанасьев Д.В. исковые требования Прокудина М.Н. полагали обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Якушева С.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Афанасьева Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30).
Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Прокудин М.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.22,47).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Якушев С.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомашина АВТО 2 под управлением водителя Афанасьева Д.В. произвела наезд на препятствие (ограждение моста). Своими действиями водитель Якушев С.В. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.31). С вмененным правонарушением водитель Якушев С.В. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Я.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Афанасьев Д.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.29). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.37-38,39). В соответствии с указанными выше актами и на основании заключения ООО «А» Номер от Дата была определена стоимость ремонта транспортного средства АВТО 2, размер которой с учетом износа составил 91120 руб. 04 коп. (л.д.32-35).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком, Афанасьев Д.В. обратился в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учётом износа составила 136153 руб. 11 коп. (л.д.5-13).
По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Представителем ответчика в суд было представлено никем не подписанное, не имеющее номера и без даты, выполненное на бланке ООО «А» сообщение о том, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер , эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля АВТО 2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.36). Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Афанасьеву Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности достоверно установить степень вины Якушева С.В. в причинении вреда автомашине АВТО 2 (л.д.25-26).
В судебном заседании третье лицо Афанасьев Д.В. пояснял, что Дата он на автомашине АВТО 2, принадлежащей Прокудину М.Н., двигался со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью примерно 60-70 км/ч. Неожиданно для него впереди на расстоянии примерно 5-6 м со стороны центра Адрес на Адрес на вторую полосу движения внезапно выехал автомобиль АВТО 1 под управлением водителя Якушева С.В. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Якушев С.В., выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить ему дорогу, как транспортному средству, движущемуся по главной дороге, однако не сделал этого, в результате чего Афанасьев Д.В. произвел наезд на мостовое ограждение. Не оспаривал то обстоятельство, что в его действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в превышении допустимой скорости движения транспортного средства.
Третье лицо Якушев С.В. в судебном заседании также не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что Дата он спешил, поэтому, двигаясь со стороны центра города, въехал на Адрес сразу на вторую полосу движения, не сбавляя скорость. Он услышал визг тормозов, а в боковое зеркало заднего вида увидел свет фар от движущегося позади транспортного средства и незамедлительно вывернул руль вправо, выехав на первую полосу движения. Автомобиль АВТО 2 в результате торможения понесло юзом, и он совершил наезд на мостовую опору, в результате чего получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителей Якушева С.В. и Афанасьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата на Адрес , является обоюдной, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, истец Прокудин М.Н. уменьшил исковые требования на 50%.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Прокудина М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Прокудина М.Н., суд принимает во внимание лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокудина М.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 руб. (120000 руб. / 2 =60000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Прокудиным М.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.23а,24).
Учитывая, что исковые требования Прокудина М.Н. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокудина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Прокудину М.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Рябовым С.И., стоимость услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от Дата составила 8000 руб. Принимая во внимание уменьшение истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Прокудина М.Н., в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокудина М.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокудина М.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 66600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН