Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Моисееве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Филимонов А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, которое принадлежало ему на праве собственности, и которым он управлял в момент ДТП, и АВТО2, принадлежавшей на праве собственности М.Е. и под управлением Мамонова Б.Г., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Россия». Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения непосредственно ставшими причиной столкновения, был признан Мамонов Б.Г. Он обратился в страховую компанию «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем по причине заявления Мамонова Б.Г. о том, что он не согласен с действиями административных органов, установивших его виновность в совершении ДТП. В связи с неисполнением обязательств страховщиком, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению "Н" величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет с учетом износа 50 879 рублей, затраты на проведение экспертизы – 3571 рубль 43 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 879 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 571 рубль 43 копейки, в качестве возврата государственной пошлины 1835 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец Филимонов А.П. и его представитель Рябов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 439 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3571 рубль, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8979 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 963 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ОСАО «Россия» Сорокина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Третье лицо Мамонов Б.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 00 минут на Адрес водитель Мамонов Б.Г. управляя автомашиной АВТО2, произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Филимонова А.П. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, а также схемой ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Данные изъяты от Дата Мамонов Б.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты.
Гражданская ответственность Мамонова Б.Г. застрахована в ОСАО «Россия».
Истец Филимонов А.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем по причине заявления Мамонова Б.Г. о том, что он не согласен с действиями административных органов, установивших его вину в совершении ДТП.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.07.2011 года постановление ИАЗ ОГИБДД Данные изъяты от Дата было отменено по жалобе Мамонова Б.Г. с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По настоящему делу по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП в "Н" экспертом П.А.
При назначении экспертизы судом были определены исходные данные для ее проведения, а именно, пояснения истца Филимонова А.П. о том, что Дата в 12 часов он ехал по Адрес в сторону Адрес со стороны Адрес на автомашине АВТО1 со скоростью 50 км/ч на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части. Состояние дорожного покрытия сухой асфальт. Перед перекрестком с Адрес снизил скорость до 5-10 км/ч, включил сигнал правого поворота, после чего начал совершать маневр правого поворота на Адрес . Когда половина корпуса его автомашины уже находилась за поворотом, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины, от которого ее занесло. После чего он остановился и выяснил, что с его автомашиной столкнулась автомашина АВТО2 под управлением Мамонова Б.Г..
Пояснения третьего лица Мамонова Б.Г., что в то же время и в том же месте ехал на автомашине АВТО2 по крайней правой полосе движения на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч в направлении центра города. На расстоянии 1 м увидел, как автомашина АВТО1 начала совершать маневр правого поворота из левого ряда, выехав на его полосу движения. При этом боковой интервал до этой автомашины был 0,6 м, а расстояние до заднего бампера – 1 м, до границы перекрестка он не доехал 2 м. После возникновения опасности для движения он применил торможение без изменения направления движения. Однако совершил столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением Филимовнова А.П., после чего последняя автомашина проехала несколько метров и остановилась. При этом не оспаривал, что АВТО1 в момент столкновения двигалась со скоростью 5-10 км\ч.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Ш.Д., который суду пояснил, что в момент спорного ДТП находился на заднем пассажирском сидении справа от водителя Мамонова Б.Г. в автомашине АВТО2. При этом автомашина, в которой он находился, двигалась со скоростью 50 км/ч. За 10 метров он увидел, что автомашина АВТО1, ехавшая в попутном направлении по левому ряду начала осуществлять маневр поворота направо и выехала на их ряд движения. При этом водитель Мамонов Б.Г. применил экстренное торможение и изменил направление движения вправо. В момент возникновения опасности для движения боковой интервал до автомашины АВТО1 составил 1,5 м, а расстояние до ее заднего бампера – 5 м. Время работы тормозной системы автомашины АВТО2 до столкновения 3 с. При этом данный свидетель не оспаривал того обстоятельства, что автомашина АВТО1 до столкновения двигалась со скоростью 5-10 км/ч.
Из заключения эксперта П.А. Номер от Дата следует, что обстоятельства, предшествующие данному ДТП транспортно-трассологическим путем установить не представилось возможным, а в определении о назначении экспертизы и представленных материалах они значительно разнятся (по отношению к основанному обстоятельству – с какого положения на проезжей части начал выполнять маневр правового поворота водитель в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО1 Филимонов А.П.), поэтому исследование вопроса о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, проводилось в двух вариантах: вариант №1: основываясь на показаниях водителя и пассажира автомашины АВТО2 – водитель автомашины АВТО1 Филимонов А.П. осуществлял маневр правого поворота из левого ряда, по ходу своего движения, при этом водитель автомашины АВТО1 Филимонов А.П. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 часть 1, п. 9.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а водитель автомашины АВТО2 Мамонов Б.Г. – требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ; вариант №2: основываясь на показаниях водителя автомашины АВТО1 Филимонова А.П. – водитель автомашины АВТО1 Филимонов А.П. осуществлял маневр правого поворота из правого ряда, по ходу своего движения, при этом водитель автомашины АВТО2 Мамонов Б.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя Филимонова А.П. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.
Таким образом, в заключении эксперт П.А. пришел к выводу о том, что решить вопросы, соответствуют ли показания Филимонова А.П., Мамонова Б.Г., Ш.Д., приведенные в определении суда о назначении экспертизы вещной обстановке ДТП, зафиксированной в схеме от Дата и действия какого водителя в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил, что исходя из пояснений Мамонова Б.Г. действия водителя Филимонова А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, т.к. он не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо. При этом действия водителя Мамонова Б.Г. в этой ситуации, исходя из пояснений свидетеля Ш.Д., находившегося в его автомашине, относительно реакции водителя на возникшую опасность для движения (время работы тормозной системы автомашины АВТО2 до столкновения 3 с при скорости 50 км\ч) не соответствовали части 2 п.10.1 ПДД РФ, т.к. он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
По мнению эксперта, исходя из пояснений Филимонова А.П. его действия в сложившейся дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ, а действия Мамонова Б.Г. не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, т.к. он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Вместе с тем, П.А. отметил, что пояснения как Филимонова А.П., так и Мамонова Б.Г. в определенной части не соответствуют вещной обстановке ДТП.
Так, по мнению эксперта, расстояние от края проезжей части с которого был начат маневр поворота направо, указанное Филимовым А.П. в 0,7 м, не соответствует действительности, поскольку исходя из следов торможения, оставленных его автомашиной это расстояние составляло более 1 м. Также не соответствуют вещной обстановке и показания Мамонова Б.Г. в части механизма ДТП. Однако, достоверность показаний последнего относительно расположения автомашины истца до начала маневра поворота направо проверить экспертным путем не представляется возможным.
Юридически значимым обстоятельством в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является расположение автомашины истца относительно края проезжей части до начала совершения маневра поворота направо.
Однако, истцом в подтверждении своих пояснений о том, что им были выполнены требования п.8.5 ПДД РФ в части обязанности занять крайнее правое положение на проезжей части до начала осуществления маневра поворота направо, не было представлено никаких доказательств.
Экспертным путем установить указанное обстоятельство не представляется возможным. При этом исходя из пояснений эксперта П.А. расстояние от края проезжей части до автомашины Филимонова А.П. до начала осуществления маневра составляло более 1 м.
При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП, причинившее ущерб, автомашине истца, произошло вследствие виновных противоправных действий как Филимонова А.П., не выполнившего п.8.5 ПДД РФ, так и действий Мамонова Б.Г., не выполнившего п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Филимонова А.П., управлявшего автомашиной АВТО1, а также действия водителя Мамонова Б.Г., управлявшего автомашиной АВТО2 в равной степени привели к возникновению аварийной ситуации.
На основании изложенного, суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчика выплаты страховое возмещения в размере половины суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности установленного законодательством.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению "Н" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 50 879 рублей 80 копеек.
Данный расчет был произведен "Н" на основании стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по рыночным ценам Пензенского региона.
При этом лицами, участвующими в деле, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанные в этом экспертном заключении не оспаривались.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате пострадавшему при наличии обоюдной вины участников ДТП, составляет 50% от размера ущерба, то невыплаченная сумма страхового возмещения составит 25 439 рублей 90 копеек.
Поскольку до вынесения настоящего решения компетентными органами не была установлена виновность Мамонова Б.Г. в спорном ДТП, то взыскание указанного выше страхового возмещения возможно только в судебном порядке.
В связи с этим суд взыскивает в пользу Филимонова А.П. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 25 439 рублей 90 копеек.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Филимоновым А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 1835 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 963 рубля 20 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения в "Н" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 3571 рубль. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
За проведение по настоящему делу автотехнической экспертизы Филимоновым А.П. было оплачено 8 979 рублей 60 копеек, что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Рябов С.И. Согласно соглашению на оказание юридических услуг от Дата Филимонов А.П. оплатил его услуги в размере 8 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филимонова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Филимонова А.П. страховое возмещение в сумме 25 439 рублей 90 копеек (двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять рублей девяносто копеек), расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 571 рубль (три тысячи пятьсот семьдесят один рубль), расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 979 рублей 60 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей шестьдесят копеек), расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), государственную пошлину в сумме 963 рубля 20 копеек (девятьсот шестьдесят три рубля двадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
В остальной части иск Филимонова А.П. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 30 августа 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова