Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каймановой Надежды Петровны, Сорокиной Любови Ивановны, Поповой Людмилы Викторовны, Ахановой Галины Григорьевны к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кайманова Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес . В 2009 году в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Стройгарант» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту с января 2010 г. в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата были выявлены дефекты и недостатки, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ремонтных работ по смете металлической кровли жилого дома Номер по Адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству кровель и штучных материалов. Причинами протечки кровли послужили некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также скопление в водоотводящих местах, при дальнейшем его таянии образование талой воды, а при последующем замерзании образовании ледяной шапки, которая, попадая в пространство между гофрированным и плоским профлистами, наращивалась и в момент дальнейшего таяния льда образовывалась влага, идущая по тыльной стороне кровельного покрытия (профлиста) на наружные карнизы здания.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.
Сорокина Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 64/13,14. В 2009 году в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Стройгарант» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту с Дата г. в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата были выявлены дефекты и недостатки, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ремонтных работ по смете металлической кровли жилого Адрес в Адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству кровель и штучных материалов. Причинами протечки кровли послужили некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также скопление в водоотводящих местах, при дальнейшем его таянии образование талой воды, а при последующем замерзании образовании ледяной шапки, которая, попадая в пространство между гофрированным и плоским профлистами, наращивалась и в момент дальнейшего таяния льда образовывалась влага, идущая по тыльной стороне кровельного покрытия (профлиста) на наружные карнизы здания.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты 000 рублей.
Попова Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес . В Дата в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Стройгарант» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту с Дата в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата были выявлены дефекты и недостатки, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ремонтных работ по смете металлической кровли жилого Адрес в Адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству кровель и штучных материалов. Причинами протечки кровли послужили некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также скопление в водоотводящих местах, при дальнейшем его таянии образование талой воды, а при последующем замерзании образовании ледяной шапки, которая, попадая в пространство между гофрированным и плоским профлистами, наращивалась и в момент дальнейшего таяния льда образовывалась влага, идущая по тыльной стороне кровельного покрытия (профлиста) на наружные карнизы здания.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.
Аханова Г.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес В Дата в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истицей оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Стройгарант» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту с Дата в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата были выявлены дефекты и недостатки, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ремонтных работ по смете металлической кровли жилого Адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству кровель и штучных материалов. Причинами протечки кровли послужили некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также скопление в водоотводящих местах, при дальнейшем его таянии образование талой воды, а при последующем замерзании образовании ледяной шапки, которая, попадая в пространство между гофрированным и плоским профлистами, наращивалась и в момент дальнейшего таяния льда образовывалась влага, идущая по тыльной стороне кровельного покрытия (профлиста) на наружные карнизы здания.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного Адрес , выполнить работы по устранению недостатков в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата дело Номер по иску Каймановой Надежды Петровны к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя, Номер по иску Поповой Людмилы Викторовны к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя, Номер по иску Сорокиной Любови Ивановны к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя, Номер по иску Ахановой Галины Григорьевны к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя, объединены для совместного рассмотрения в одно производство за Номер .
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» надлежащим – ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1».
В судебном заседании истцы Кайманова Н.П., Сорокина Л.И., Попова Л.В., Аханова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» - К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Пояснила, что недостатки будут устранены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Кайманова Н.П. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес ; истица Сорокина Л.И. является собственником квартиры № Номер в доме Номер по Адрес ; истица Попова Л.В. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес ; истица Аханова Г.Г. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес . Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» заключило договор управления с организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии с условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что в Дата по результатам обсуждения с жильцами, в соответствии с типовыми рекомендациями Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Управления ЖКХ Пензенской области принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истцами оплачены полностью. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО «Стройгарант» и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту с января 2010 г. в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов в судебном заседании, письмами в прокуратуру Данные изъяты района г. Пензы, представлением прокуратуры Данные изъяты г. Пензы об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вынесенным в адрес ООО «Генеральная управляющая компания», актом обследования от Дата , актом проверки от Дата , копии которых имеются в материалах дела, а также видеозаписью, обозренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.
Также установлено, что произведенный подрядной организацией капитальный ремонт кровли в Адрес Адрес был выполнен некачественно, о чем имеется заключение эксперта АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» Номер от Дата , согласно которому в кровле Адрес Адрес были выявлены дефекты и недостатки. На основании изложенного, экспертом были сделаны выводы, что качество выполненных работ по смене металлической кровли жилого Адрес не соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 и СНиП 3.04.01-87, предъявляемых к устройству кровель и штучных материалов.
Суд считает возможным принять за основу выводы заключения АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» Номер от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайства.
С учетом изложенного, суд считает, что факт протечки кровли Адрес в судебном заседании является доказанным.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истцов о понуждении ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил до конца Дата .
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцам причинены нравственные страдания и переживания, связанные с недостатками, выявленными после окончания работ по ремонту кровли. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истцов.
Вместе с тем суд полагает, что требования истцов о взыскании Данные изъяты являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каймановой Надежды Петровны, Сорокиной Любови Ивановны, Поповой Людмилы Викторовны, Ахановой Галины Григорьевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» устранить за свой счет недостатки оказанной услуги по капитальному ремонту кровли многоквартирного Адрес , перекрыв кровлю дома в соответствии со строительными нормами и правилами до Дата .
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в пользу Каймановой Надежды Петровны, Сорокиной Любови Ивановны, Поповой Людмилы Викторовны, Ахановой Галины Григорьевны компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты каждой.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» штраф в доход государства в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.
Судья И.Б. Егорова