Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Гориной Л.А.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеньшова В.М. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости лекарственных средств и недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Кеньшов В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата работал в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» водителем-электромонтером 1 категории. С момента трудоустройства постоянно привлекался к сверхурочным работам, в связи с чем администрацией предприятия нарушались требования к режиму труда и отдыха. Дата при подготовке электрооборудования к очередному выезду после получения путевого листа и прохождения медосмотра у него возник инфаркт, в результате чего он был госпитализирован в реанимационное отделение городской больницы Номер . Накануне, Дата гола он работал по заданию руководства предприятия с 7-30 часов до 23-30 часов, поскольку в 16 часов был привлечен к сверхурочной работе до 23-30 часов. Дата , не будучи освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, явившись в 7-00 утра, получил очередное задание на производство работ и путевой лист. Факт привлечения его к сверхурочным работам установлен в ходе проверки Данные изъяты и может быть подтвержден журналами учета выхода автомобилей на линию. Считает, что причиной возникновения у него инфаркта, являются сверхурочные работы, к которым он был привлечен в нарушение трудового законодательства. Дата он снова был госпитализирован с повторным инфарктом миокарда и потинфарктным кардиосклерозом.
Полагает, что в соответствии с подпунктом «б» п.4.2 трудового договора Номер от Дата работодатель должен нести материальную ответственность в случае причинения работнику ущерба в результате повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей. Кроме того, он был застрахован работодателем в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного медицинского страхования Номер от Дата . Однако, его заявление в указанную страховую компанию от Дата по поводу оплаты приобретенных лекарственных средств оставлено без удовлетворения. В Дата для лечения возникшего у него заболевания он приобрел лекарственных средств на сумму 49 994,94 руб., а в Дата – 35 890,1 руб., а всего 85 885,04 руб.
Приказом Номер от Дата он был переведен на период инвалидности с работы водителя 1 класса спец. автомобиля на низкооплачиваемую работу – подсобным рабочим 2 разряда. Тарифная ставка по новому месту работы составила 2 343 рубля вместо 12 772 рублей 19 копеек. Заработную плату по новому расчету он получал с Дата , поскольку до Дата ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, исходя из прежнего заработка. Считает, что в соответствии со ст.182 ТК РФ работодатель должен ему компенсировать потерю в сумме заработка за 9 месяцев Дата , которая составляет 70 816 рублей 61 копейка.
Просил суд взыскать с ЗАО «Пензенская горэлетросеть» и ОАО СК «Энергогарант» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 49 994 рубля 94 копейки, а также взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в его пользу материальный ущерб в размере стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 35 890 рублей 10 копеек, взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в его пользу сумму недополученной заработной платы за период с Дата по Дата в размере 70 816 рублей 61 копейка.
В судебном заседании Кеньшов В.М. и его представитель Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что возмещение вреда должно в данной ситуации возмещаться работодателем, а не Фондом социального страхования РФ, в связи с чем возражали против замены ответчика.
Представители ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Евсеева С.Е. и Комаров В.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, указав, что возникший у Кеньшова В.М. инфаркт не связан с привлечением его к сверхурочным работам и работой без выходных дней. Кеньшов В.М. правомерно привлекался к сверхурочным работам с его согласия. Договором добровольного медицинского страхования, заключенным между ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не предусмотрено возмещение стоимости лекарственных средств, приобретенных работниками предприятия.
Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антропова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала разрешение спора на усмотрение суда, указав, что возмещение материального ущерба, причиненного здоровью работника в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе расходов на приобретение лекарственных средств, осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пределах сумм, предусмотренных бюджетом фонда. Истец к ним за возмещением вреда не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворения, изучив материалы дела. суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Кеньшов В.М. работал с Дата в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в качестве водителя 1 класса спец автомобиля. Дата у Кеньшова В.М. на рабочем месте возник инфаркт миокарда, в связи с чем Дата ему была установлена инвалидность. В связи с состоянием здоровья истец на основании приказа Номер от Дата был переведен с Дата с должности водителя на должность подсобного рабочего 2 разряда с сохранением среднего заработка в течение одного месяца со дня перевода.
Дата ЗАО «Пензенская горэлектросеть» расторгла трудовой договор с Кеньшовым В.М. на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой материальной помощи в размере 62 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с названным иском, Кеньшов В.М. полагает, что причиной возникновения у него указанного выше сердечно-сосудистого заболевания является привлечение его к сверхурочным работам в период с Дата по Дата и работа без еженедельных выходных дней в тот же период.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
На работодателей возлагается обязанность по страхованию своей ответственности перед работниками за причинение вреда их здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.3 названного закона страховщиком является Фонд социального страхования РФ и на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей при наступлении страхового случая.
В той же норме закона указано, что страховым случаем считается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, основанием для возмещения вреда является либо несчастный случай на производстве, либо профессиональное заболевание.
Возникновение у истца сердечно-сосудистого заболевания в виде инфаркта нельзя отнести к категории несчастных случаев на производстве, поскольку его невозможно связать с каким-либо конкретным событием, повлекшим его.
Кеньшов В.М. считает, что возникший у него в Дата инфаркт вызван привлечением его к сверхурочным работам и длительной работой без выходных дней в период с Дата по Дата .
Описанные истцом события, имевшие место в Дата наиболее соответствуют понятию «профессиональное заболевание», под которым понимается в приведенном выше законе хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Однако, Кеньшову В.М. диагноз «профессиональное заболевание» в порядке, предусмотренном указанным выше Положением не устанавливался.
Кроме того, следует отметить, что установление такого диагноза не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «Данные изъяты», которая установила, что прямой причинной связи между имеющимися у Кеньшова В.М. сердечно-сосудистыми заболеваниями и привлечением его к сверхурочным работам не установлено.
Отсутствие исследовательской части в заключении данной экспертизы было восполнено допросом эксперта Р.Г., которая является заведующей Центром профпатологии при указанном выше учреждении здравоохранения.
Из ее пояснений следует, что приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14.03.1996 года утвержден список профессиональных заболеваний и инструкция по его применению. Однако, имеющиеся у истца ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь, приведшие к инфаркту, не входят в данный список, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что они вызваны сверхурочной работой или иными неблагоприятными факторами при исполнении им трудовых обязанностей.
Ссылку истца на сведения, содержащиеся в научной статье Финского института, о наличии причинной связи между ишемической болезнью сердца и сверхурочной работой, эксперт Р.Г. сочла несостоятельной, поскольку это является научным мнением и не имеет юридической силы на территории РФ. Кроме, того указала, что в настоящее время отсутствует научно обоснованная методика, позволяющая установить причинную связь сердечно-сосудистого заболевания с условиями труда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся у Кеньшова В.М. заболевания не состоят в прямой причинной связи с привлечением его в течении длительного времени к сверхурочным работам или работой без предоставления выходных дней.
В настоящее время Кеньшов В.М. является инвалидом вследствие общего заболевания, что также является еще одним доказательством того, что ухудшение состояния его здоровья не связано с исполнением им трудовых обязанностей в ЗАО «Пензенская горэлектросеть».
В настоящее время данные обстоятельства исключают ответственность как Фонда социального страхования РФ, так и работодателя ЗАО «Пензенская горэлектросеть», за вред причиненный Кньшову В.М. в виде раходов на приобретение лекарственных средств в результате возникновения у него сердечно-сосудистых заболеваний.
Кроме того, следует отметить, что работодатель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и оплата приобретенных лекарственных средств, осуществляется Фондом социального страхования РФ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, данные обстоятельства, указанные в данной правовой норме по настоящему делу отсутствуют.
В связи с изложенным исковые требования Кеньшова к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств сумме 85 885 рублей 4 копейки удовлетворению не подлежат.
Также суд находит необоснованными и требования истца о взыскании денежных средств, затраченных им на приобретение лекарственных средств в Дата в сумме 49 994 рубля 94 копейки, с ОАО «Акционерная страховая компания «Энергогарант».
В судебном заседании установлено, что в период работы в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Кеньшов В.М. был застрахован в порядке добровольного медицинского страхования в названной страховой компании.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами добровольного медицинского страхования от Дата и от Дата , заключенными между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и страховой компанией.
В ходе рассмотрения дела Кеньшов В.М. пояснил, что лекарственные средства, стоимость которых он просит взыскать, были приобретены им по рекомендациям врачей для амбулаторного лечения имеющихся у него заболеваний.
Однако, данными договорами страхования не предусмотрено в качестве страхового случая приобретение застрахованным лицом лекарственных средств для амбулаторного лечения.
В связи с чем указанные расходы Кеньшова В.М. на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению страховой компанией.
Кроме того, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, суд не находит никаких оснований для солидарной ответственности страховой компании и работодателя истца за материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных средств.
Суд не может также признать обоснованными и требования истца о взыскании с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» недополученной заработной платы за период с Дата по Дата в сумме 70 816 рублей 61 копейка в порядке ст.182 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
При переводе Кеньшова В.М. по состоянию здоровья на нижеоплачиваемую работу подсобного рабочего с Дата ему был сохранен в течение одного месяца средний заработок по прежней работе водителя 1 класса спецавтомобиля, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается копией приказа о переводе.
Однако, вторая часть указанной правовой нормы, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не применима в спорной ситуации.
Данные положения ТК РФ являются по сути способом возмещения работнику вреда, причиненного его здоровью вследствие исполнения трудовых обязанностей, когда последнему не установлена инвалидность (стойкая утрата профессиональной трудоспособности). При этом заработок сохраняется за работником до установления инвалидности или выздоровления, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.
После установления инвалидности работнику в данной ситуации выплачивается страховое возмещение в размерах и порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств того, что перевод Кеньшова В.М. на нижеоплачиваемую работу в Дата был вызван трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой.
Кроме того, на момент перевода Дата Кеньшову В.М. уже была установлена инвалидность вследствие общего заболевания с Дата на основании справки МСЭ, что также исключает выплату истцу среднего заработка по прежней работе.
Доводы истца о необходимости сохранении среднего заработка по прежней работе при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с ухудшением состояния здоровья основаны на неправильном толковании ст.182 ТК РФ.
С учетом изложенного, иск Кеньшова В.М. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата по Дата в сумме 70 816 рублей 61 копейка удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с ходатайством представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о применении исковой давности к требованиям Кеньшова В.М., поскольку им были пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ.
Все требования истца, вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного его здоровья, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Однако, это обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кеньшова В.М. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 85 885 рублей 4 копейки и недополученной заработной платы за период с Дата по Дата в размере 70 816 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено кассационное представление в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 18 апреля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова