Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вашаева О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она принята на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника в Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк». В дальнейшем она была переведена постоянно на должность старшего экономиста отдела бухучета, отчетности и контроля и после этого неоднократно переводилась по должности экономиста. С Дата она работает в должности главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Дата начальником Службы безопасности Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Прохоровым А.А. составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в филиале, в котором изложены его суждения, грубо порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на странице 2 заключения (1 абзац сверху) указано: «Инициаторами данных противоправных действий являлись сотрудники филиала С.Ж.и Вашаева О.А., которые изначально планировали извлечение для себя и своих близких материальной выгоды». На странице 3 заключения (последний абзац) указано: «Также в ходе служебной проверки было установлено, что С.Ж. и Вашаева О.А. в процессе своей противоправной деятельности и преследуя личную выгоду не только подделывали банковские документы, но и склоняли к подделке официальных документов сотрудников других организаций». На странице 4 заключения изложено (9 абзац сверху) суждение Прохорова А.А. : «Установлено, что в результате противоправных действий. .. главного специалиста Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления..., осуществлена подделка официальных документов филиала и других организаций. ... Тем самым банку нанесен. .. ущерб в сумме более Данные изъяты.». Целью служебной проверки являлась и должна была являться проверка обстоятельств, документов и изложение на основе данного исследования фактов. Между тем, выше изложенное представляет собой личное суждение Прохорова А.А. и субъективную оценку им её личностных и деловых качеств. Данные суждения представляют собой его утверждения о совершении ею противоправных поступков - уголовно наказуемых деяний, признать виновными в совершении которых может только суд ( Конституции РФ). Данные утверждения ответчиком отражены в акте проверки с целью опорочить её честь, достоинство, создать негативное впечатление о ней перед руководством банка и другими лицами. При этом изложенные выводы не соответствуют действительности.
В 2005 году в штатное расписание их филиала - в отделе хозяйственного обеспечения - была введена единица дворника по служебной записке начальника отдела хозяйственного обеспечения Л.А., направленной в Головной банк. Сначала рабочий данного отдела П.А. совмещал работу на 0,5 ставки. Потом началось его недовольство о недостаточности денежных средств за выполненную работу. Т.А. Л.А. и П.А. обратились в отдел по работе с персоналом с предложением принять на должность дворника постороннего лица с выплатой его заработной платы П.А., фактически выполнявшему данную работу. Первоначально на должность дворника был принят брат П.А., и в его трудовую книжку даже была внесена запись об этом. Однако в дальнейшем на указанную должность был принят В.С., её муж, который был знаком начальнику отдела хозяйственного обеспечения Л.А. и не возражал против подобного решения проблемы данного отдела. Она не была инициатором приема на работу В.С., никакой выгоды для себя и своих близких не планировала и не получала. Начальник ОХО Л.А. давно лично сам знаком с её мужем, ещё с 80-х-90-х годов. В.С. был готов выйти на работу и исполнять свои обязанности, однако его прием осуществлялся лишь для удобства других сотрудников филиала и получения ими большей заработной платы. Руководством филиала был заключен трудовой договор с В.С., оформлялись соответствующие приказы, велись табели учета его рабочего времени. Однако заработную плату за В.С. получал фактически выполнявший работу П.А. Она как главный экономист на основании приказов руководства филиала, подписанных табелей учета рабочего времени начисляла заработную плату всем сотрудникам, в том числе и В.С. Не выполнять свои трудовые обязанности она не имела права, кроме того, контроль за работой сотрудников отдела хозяйственного обеспечения не входил в её трудовые обязанности. Между тем, факт того, что В.С. был принят на работу в филиал, однако работу не выполнял - был известен и должен был быть известен начальнику отдела хозяйственного обеспечения, руководству филиала, службе безопасности, которая осуществляла контроль во всем подразделении, давала заключение при получении В.С. кредита. Решением Ленинского суда г.Пензы от 15.03.2011 года приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, изданный в связи с выше изложенными обстоятельствами, был признан незаконным, при этом установлено, что её действиями ущерб банку причинен не был, что прием на работу её мужа и начисление ему заработной платы осуществлялось с ведома и согласия руководства банка. Она не подделывала никаких документов, никого к этому не склоняла. Считает, что действиями ответчиков по распространению выше указанных порочащих её сведений ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в Данные изъяты., так как эти сведения были представлены в различные организации. Кроме того, на протяжении более 15-ти лет работы в банковской сфере она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими её сведения, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в Пензенском региональном филиале ОАО Россельхозбанк», составленном начальником Службы безопасности Прохоровым А.А., о том, что: 1. «Инициаторами данных противоправных действий являлись сотрудники филиала С.Ж. и Вашаева О.А., которые изначально планировали извлечение для себя и своих близких материальной выгоды», 2. «…Было установлено, что … Вашаева О.А. в процессе своей противоправной деятельности и преследуя личную выгоду не только подделывали банковские документы, но и склоняли к подделке официальных документов сотрудников других организаций». 3. «Установлено, что в результате противоправных действий … главного специалиста Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления..., осуществлена подделкаофициальных документов филиала и других организаций. ... Тем самым банку нанесен. .. ущерб в сумме более Данные изъяты.». Обязать ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала отозвать указанное заключение, прошу взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере Данные изъяты
В судебном заседании истец Вашаева О.А. поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Вертаева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт проведения служебной проверки по выявленным фактам является правом Банка. По итогам проверки было составлено заключение, результаты которого были доведены до сведения руководства. В феврале 2011 года Банк обратился в правоохранительные органы, и в настоящее время информация проверяется, никаких распространений сведений не было. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Драчев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.
Ответчик Прохоров А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, компенсацией морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" –
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года №11 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года №6, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по аудио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина и юридического лица.
Согласно п.6 данного постановления ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как следует из п.7 указанного постановления, в силу ст.152 части первой ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин (юр.лицо) обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе, правоохранительные органы, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, Вашаева О.А. с Дата работает в должности главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
В декабре 2010 года службой безопасности банка проводилась служебная проверка, по итогам которой, Дата начальником службы безопасности Банка Прохоровым А.А. составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в филиале.
В данном заключении, в том числе, указывается, что: 1. «Инициаторами данных противоправных действий являлись сотрудники филиала С.Ж. и Вашаева О.А., которые изначально планировали извлечение для себя и своих близких материальной выгоды», 2. «…Было установлено, что … Вашаева О.А. в процессе своей противоправной деятельности и преследуя личную выгоду не только подделывали банковские документы, но и склоняли к подделке официальных документов сотрудников других организаций». 3. «Установлено, что в результате противоправных действий … главного специалиста Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления..., осуществлена подделкаофициальных документов филиала и других организаций. ... Тем самым банку нанесен. .. ущерб в сумме более Данные изъяты.».
С учетом изложенного в заключении, начальник службы безопасности Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» А.А. Прохоров, указал, что ему представляется целесообразным лиц, допустивших грубые нарушения нормативных документов Банка, повлекших значительный материальный и репутационный вред организации С.Ж., Вашаеву О.А. и Л.А. привлечь к дисциплинарной ответственности. В целях возмещения материального ущерба Банку, а также привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, материалы в отношении С.Ж., С.О., Вашаевой О.А. и В.С., в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ст.ст. 201, 160, 159 и 327 УК РФ, направить в правоохранительные органы.
Директор Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» К.С. был ознакомлен с вышеуказанным заключением Дата
Дата Приказом директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Номер -к от Дата главному экономисту ОБУиО Вашаевой О.А. объявлен выговор.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата признан незаконным приказ директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Номер -к от Дата об объявлении выговора Вашаевой О.А. и С.Ж.
Согласно сообщению заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.С. от Дата по заявлению директора ПРФ ОАО «Россельхозбанк» К.С. в СЧ СУ при УВД по Пензенской области возбуждено уголовное дело Номер по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
В постановлении Номер от Дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указывается, что в период времени с Дата по Дата работники ПРФ ОАО «Россельхозбанк» группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: Адрес , путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ПРФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму Данные изъяты
В соответствии с пунктами 3.4 Положения о Службе безопасности Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденным директором Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» К.С., одними из функций службы безопасности являются: осуществление профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение противоправных и корыстных злоупотреблений со стороны персонала филиала и дополнительных офисов; информировать начальника Службы о выявлении мошеннических либо, дискредитирующих действий со стороны работников филиала, дополнительного офиса, а также об официальной и конфиденциальной информации о деловой и нравственной репутации работников филиала; по распоряжению руководства филиала получать письменные, либо устные объяснения от работников, в отношении которых проводится служебная проверка.
Таким образом, начальник службы безопасности Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» А.А. Прохоров, с намерением защитить права и охраняемые законом интересы организации, начальником службы безопасности которой является, с учетом опроса лиц, в том числе и самой Вашаевой О.А., составил вышеуказанное заключение, на основании которого по заявлению директора ПРФ ОАО «Россельхозбанк» К.С. было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено.
В ходе судебного заседания доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков с намерением причинить вред Вашаевой О.А. (заведомость распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Вашаевой О.А.) не установлено.
При таких обстоятельствах иск Вашаевой О.А. является необоснованным.
Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что сведения, изложенные в заключении Прохорова А.А. были предоставлены директору ПРФ ОАО «Россельхозбанк» К.С., затем в ОАО «Россельхозбанк», с ними ознакомились лица, которых опрашивал в ходе служебной проверки Прохоров А.А., суд не принимает во внимание, так как они не могут служить основанием для удовлетворения иска по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательства и возражения ответчиков, суд считает, что требования Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 1 июня 2011 года.
Судья А.В. Селиверстов