ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.,
с участием адвоката Ключниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Попов С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» путем выдачи страхового полиса был заключен договор добровольного имущественного страхования Номер . В соответствии с данным договором истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Данные изъяты Номер . Автомобиль застрахован по риску "Автокаско" (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составляет Данные изъяты рублей. Срок действия договора - с Дата по Дата Дата ночью примерно в 1 ч. 45 мин. управляя автомобилем марки «Данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер , он двигался по проезжей части по Адрес с Адрес к Адрес в Адрес . При маневре обгона из-за легкого обледенения дорожного покрытия, которое было скрыто грязью и сыростью на дороге, автомобиль занесло, в результате истец потерял контроль над движением и совершил съезд с дороги, врезавшись в жилой дом Номер по Адрес ( т.е. совершил наезд на препятствие). В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении. Дата Попов С.Н. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В результате осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба был составлен акт оценки, согласно которому сумма страховой выплаты составила Данные изъяты. В Дата истцом было получено сообщение из филиала «Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон» об отказе в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в сумме Дата .
Попов С.Н. и его представитель адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Ключникова Л.Г., действующая на основании ордера Номер от Дата в судебном заседании поддержали исковые требования. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс» А.В., действующий по доверенности, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен, о чем имеется подтверждение в письменном виде.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Попов С.Н. приобрел автомобиль «Данные изъяты» за счет средств, полученных от ООО «Данные изъяты» по кредитному договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты. В обеспечении данного кредитного договора Поповым С.Н. Дата был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, а также договор его страхования.
По данному договору страхования, заключенному с ООО «Страховая Группа «Компаньон», его предметом является автомашина «Данные изъяты» регистрационный номер Номер . Страховая сумма определена в размере Данные изъяты рублей, а выгодоприобретателем в части суммы непогашенного кредита являлся ООО «Данные изъяты». Периодом действия договора значится с Дата по Дата .
При этом в качестве страхового риска указано «КАСКО», а в полисе страхования имеется отметка о получении Поповым С.Н. правил страхования компании.
Дата ночью примерно в 01 ч. 45 мин. Попов С.Н., управляя застрахованным транспортным средством в Адрес , при маневре обгона из-за легкого обледенения дорожного покрытия, которое было скрыто грязью и сыростью на дороге, совершил съезд с дороги, врезавшись в жилой дом Номер по Адрес (т.е. совершил наезд на препятствие). В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении.
Дата Попов С.Н. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В результате осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба был составлен акт оценки, согласно которому сумма страховой выплаты составила Данные изъяты руб.
В Дата истцом было получено сообщение из филиала «Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон» об отказе в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении Поповым С.Н. правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.
Согласно п. 4.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.
При этом п. 4.1.1 правил ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства, его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.
Таким образом, указанное выше ДТП является страховым случаем, который влечет возникновение у истца права на выплату ему страхового возмещения, поскольку факт ДТП Дата ответчиком не оспаривается.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в силу п. 4.4.1 Правил страхования ущерб, возникший у истца в результате ДТП Дата , не подлежит возмещению, поскольку застрахованный автомобиль не прошел государственный технический осмотр.
Из пояснений истца следует, что им не был проведен государственный технический осмотр застрахованного автомобиля по причине того, что после покупки автомобиля он уехал в г.Москву, где он работает и одновременно обучается в Московском государственном вечернем металлургическом институте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.6, 34-38). Эксплуатация автомобиля в этот период времени им не осуществлялась. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.В. и Т.М.
Действительно указанным пунктом Правил предусматривается отказ в возмещении ущерба, возникшего в результате управления неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.
Однако, как следует из буквального содержания Правил страхования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась эксплуатация транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. То есть Правилами страхования предусмотрено право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного имущества.
Таким образом, сам факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
При этом согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Однако указанных выше обстоятельств, позволяющих страховщика освободить от обязанности по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
В письменных возражениях ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб был причинен автомашине вследствие того, что застрахованная автомашина эксплуатировалась в неисправном состоянии, о котором было известно страхователю или иному лицу, выступающему на его стороне.
С учетом изложенного, указанные выше Положения п. 4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, не могут применяться, а, следовательно, то обстоятельство, что автомашина истца до наступления страхового случая не прошла государственный технический осмотр не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не указано иных оснований, препятствующих выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования Попова С.Н. о взыскании страхового возмещения.
ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет Данные изъяты рублей без учета износа, а с учетом такового Данные изъяты рублей, что составляет не менее 70% действительной стоимости транспортного средства, определенной в договоре страхования (Данные изъяты руб.).
Согласно п. 12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, в данной ситуации страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей, а выплата страхового возмещения осуществляется на основании «калькуляции страховщика».
Как следует из обстоятельств дела выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Поповым С.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон», является ООО «Данные изъяты» в части выплаты возмещения в размере суммы непогашенного кредита.
Привлеченное в качестве третьего ООО «Данные изъяты» в письменном заявлении не возражало против удовлетворения требований, заявленных истцом. О своем намерении воспользоваться предусмотренным договором страхования правом не заявило.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу, и составит Данные изъяты рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Попова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 185 Данные изъяты.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.
Судья И.Б. Егорова