Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Андренко С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Андренко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1 под управлением водителя Киреева В.А. и АВТО2, под управлением водителя Андренко С.В. Автомобиль АВТО2, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Киреев В.А. В отношении указанного водителя был вынесен Протокол об административном правонарушении Номер Согласно данному Протоколу в действиях водителя Киреева В.А. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству истца, а именно: водитель Киреев В.А., управляя автомобилем АВТО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате произвел столкновение с транспортным средством АВТО2, принадлежащим истцу. За нарушение вышеуказанных пунктов правил водитель Киреев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Киреева В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах». Полис ВВВ Номер Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С указанным отказом истец не согласен по следующим основаниям. Экспертиза, организованная страховщиком в рамках рассмотрения данного дела несостоятельна, поскольку проводилась в отсутствие заинтересованных лиц, повреждения на транспортных средствах не исследовались, экспертный осмотр обоих транспортных средств на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве, их локализация, расположения не проводился, сопоставление повреждений транспортных средств также не проводилось. Таким образом, факт ДТП зафиксирован, и обстоятельства ДТП соответствуют имеющимся на транспортных средствах повреждениям. В вязи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно Отчету об Оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты Таким образом, Отчет ИП Л определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ИП Л размер утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты составил Данные изъяты. За проведение экспертизы УТС истцом было оплачено Данные изъяты
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере Данные изъяты страховое возмещение, в виде части стоимости УТС в размере Данные изъяты расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты
Истец Андренко С.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты утрату товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты расходы по уплате госпошлины в размере возложить на ответчика. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо Киреев В.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1 под управлением водителя Киреева В.А. и АВТО2, под управлением водителя Андренко С.В., принадлежит истцу на праве собственности В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.46).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Киреев В.А., который, управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Андренко С.В. Своими действиями водитель Киреев В.А. нарушил п. 15.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель Киреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты (л.д.47).
Гражданская ответственность Киреева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Андренко С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер .
Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт. Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, которая с учётом износа составила Данные изъяты.
В сообщении ООО «Росгосстрах» от Дата Андренко С.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. (л.д. 53)
Свидетель Л.Е., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что Дата он с Андренко С.В. играл в хоккей, затем, выпив чая в кафе, Андренко С.В. повез свою девушку домой. Со слов Андренко ему известно, что когда он проезжал по Адрес по главной дороге, с ним произвел столкновение автомобиль Данные изъяты, двигавшийся по второстепенной дороге. Удар автомашины пришелся на правую сторону. В результате ДТП у автомашины АВТО2, которой управлял Андренко было повреждено правое переднее крыло, бампер, фара, сработала правая подушка безопасности. В тот день на дороге был гололед, и следов от автомобилей не было видно. Кроме участников ДТП, на месте происшествия были сотрудники ДПС и знакомые.
Истцом Андренко С.В. в суд представлен отчет об оценке Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, составленному ИП Л Согласно указанным отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет Данные изъяты размер утраты товарной стоимости автомашины составляет Данные изъяты
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле АВТО2 являются следствием ДТП, имевшего место Дата на Адрес в г. Пензе, кроме того, не оспаривала отчет об оценке ИП Л, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП Л
При таких обстоятельствах, суд считает требование Андренко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины РеноАВТО" подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Андренко, составляет Данные изъяты. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения истцом исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в размере Данные изъяты. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в сумме Данные изъяты руб. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Андренко С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л, и представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 учетом износа составила Данные изъяты
Таким образом, учитывая уменьшение истцом Андренко С.В. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 до Данные изъяты., в пользу Андренко С.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Андренко С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андренко С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Андренко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в размере Данные изъяты стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты., в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты., всего Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья