Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкиной О.В. к Шейфер Б.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Щетинкина О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 часов 30 минут была затоплена ее квартира, располагающаяся по адресу: Адрес , из-за халатности жильцов квартиры Номер . В результате затопления ей был причинен следующий ущерб: в детской комнате повреждены обои, потолок, ламинат, шкафы и детский письменный стол, в спальне – повреждены обои и потолок. Согласно акту экспертного исследования ООО «Р» Номер от Дата , рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 88 635 рублей.
Просит суд взыскать с Шейфер Б.А. в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 88 635 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 860 рублей.
В судебном заседании Щетинкина О.В. свои исковые требования поддержала, пояснив указанные выше обстоятельства.
Шейфер Б.А. с иском согласился частично, указав, что не оспаривает своей вины в причинении ущерба истице в результате залива ее квартиры. При этом согласен возместить ей ущерб, причиненный внутренней отделке ее квартиры в размере, определенном заключением эксперта "П" от Дата , т.е. в сумме 22 976 рублей 20 копеек, а также ущерб мебели в сумме 1 863 рубля 20 копеек.
Представитель 3-го лица ЖЭМУП № 7 Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности, с иском полностью согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель 3-го лица ООО «Управляющая организация № 7-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в результате повреждения стояка системы отопления в квартире Номер по адресу Адрес , принадлежащей Шейфер Б.А., произошел залив нижерасположенной квартиры Номер , расположенной в том же доме и принадлежащей Щетинкиной О.В. В результате залива в квартире Номер по адресу Адрес , принадлежащей Щетинкиной О.В., были повреждены обои, потолок, ламинат, шкафы и детский письменный стол в детской комнате и обои и потолок в спальне.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В силу ст.36 ЖК РФ стояк системы отопления, в результате повреждения которого произошел залив является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес .
Вместе с тем в соответствии с частью 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, собственником квартиры Номер в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес Шейфер Б.А. указанные выше обязанности выполнены не надлежащим образом.
Из его пояснений следует, что еще в Дата он обратил внимание на то, что на стояке системы отопления в месте соединения труб в его квартире имеются следы протечки воды, свидетельствующие о негерметичности соединения. Однако, никаких мер по устранению данных недостатков не принял, не сообщил об этом в эксплуатирующую организацию ЖЭМУП № 7, которая могла бы провести ремонт данных коммуникаций.
Дата из указанного стояка из-за разрушения элементов соединения труб отопления произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы и причинение ей в результате этого имущественного ущерба произошло по вине Шейфер Б.А. в виду ненадлежащего выполнения им обязанностей собственника жилого помещения.
Данные обстоятельства также не оспаривались Шейфер Б.А. в ходе судебного заседания.
Данных о том, что причинение ущерба истице могло было произойти по вине других лиц лицами, участвующими в деле не представлено, и судом не добыто.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенных выше обстоятельств ответственность за вред, причиненный имуществу Щетинкиной О.В., должен нести ответственность Шейфер Б.А., поскольку им было совершено противоправное бездействие, ставшие причиной затопления квартиры истицы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
До предъявления настоящего иска Щетинкина О.В. заключила с ООО «Р» договор об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного ее квартире в результате залива.
Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному Е.Д., стоимость ущерба, нанесенного квартире истицы составила 88 635 рублей 29 копеек, из которых 63 427 рублей 28 копеек – стоимость строительных работ, 23 344 рубля 81 копейка – стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба и 1 863 рубля 20 копеек – стоимость ущерба мебели.
Ответчик Шейфер Б.А. в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, не оспаривая только стоимость ущерба мебели, ссылаясь на то, что специалистом ООО «Р» неправильно определены расценки. В связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в "П"
Из заключения эксперта "П" Л.Е. от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта тех же повреждений квартиры истицы, которые указаны в акте ООО «Р», составляет 22 976 рублей 20 копеек.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Л.Е. пояснила, что при расчете ею использовался ресурсный метод, согласно которому локальная смета составляется в базовых ценах 2000 года и для перевода в текущие цены используются расценки и стоимость материалов из сборников ГУ «Ц» при Правительстве Пензенской области, которые издаются ежеквартально.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Р» Е.Д. пояснил, что им также составлялась локальная смета в ценах 2000 года. Однако, для перевода в текущие цены им использовался индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства для Пензенской области, установленный в письме Минрегиона России № 4511-кк\08 от 2.03.2011 года.
Однако, по мнению суда, данный индекс не может применяться при расчете размера ущерба в настоящем споре.
Из указанного выше письма Министерства регионального развития РФ от 2.03.2011 года № 4511-кк\08 следует, что рекомендуемые индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.
В связи с этим, индекс, указанный специалистом ООО «Р» Е.Д. не может применяться при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению гражданами.
Кроме того, следует отметить, что с помощью данного индекса определяется максимальный размер расходов на строительство, которые могут быть снижены в результате проведения аукционов на заключение конкретных договоров.
Применение указанного выше индекса может привести к возникновению неосновательного обогащения у истца, что будет противоречить требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку в порядке ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению только реальные расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы свидетеля Е.Д. о том, что в сборниках ГУ «Ц» при Правительстве Пензенской области, которые были применены экспертом "П" цены на строительные материалы и работы существенно занижены и не соответствуют средним ценам в Пензенской области, суд не может принять во внимание, поскольку данное высказывание свидетеля основано на его личном опыте и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Кроме того, специалист ООО «Р» Е.Д. при расчете стоимости работ по замене ламината в квартире истицы в связи с отсутствием расценок на эти работы применил расценки по замене паркетных полов, что в несколько раз увеличило стоимость восстановительного ремонта не отрицалось им в судебном заседании.
Вместе с тем эксперт "П" Л.Е. применяя те же расценки, исключила из их состава стоимость работы механизмов, стоимость материала, который значительно дороже стоимости ламината, в результате чего стоимость восстановительного ремонта полов уменьшилась по сравнению с экспертным исследованием ООО «Р» в 4 раза.
Данные обстоятельства были подтверждены экспертом Л.Е. в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд при определении размере ущерба, подлежащего возмещению, исходит из заключения эксперта "П" Л.Е., поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, наиболее отвечает требования ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с Шейфера Б.А. в пользу Щетинкиной О.В. должна быть взыскана сумма ущерба в размере 24 839 рублей 40 копеек, из которых 22 976 рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно заключения эксперта "П" Л.Е. и 1 863 рубля 20 копеек – величина ущерба мебели, определенная в экспертном исследовании ООО «Р» и не оспариваемая ответчиком.
В связи с этим иск Щетинкиной О.В. к Шейфер Б.А. о взыскании суммы ущерба в размере 88 635 рублей 29 копеек подлежит лишь частичному удовлетворению в указанном выше размере.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела при подготовке искового заявления в суд Щетинкина О.В. заключила с ООО «Р» договор об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного ее квартире в результате залива. Указанное предприятие подготовило акт экспертного исследования, на основании которого истицей была определена цена иска. За проведение данных работ по договору от Дата Щетинкиной О.В. было оплачено 4 000 рублей.
Суд относит указанные расходы к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Р» истицей была определена цена иска, в связи с чем они являются необходимы для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку иск Щетинкиной О.В. был удовлетворен частично, то суд взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1 120 рублей 97 копеек.
Также с ответчика взыскивается государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 945 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щетинкиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шейфер Б.А. в пользу Щетинкиной О.В. сумму ущерба в размере 24 839 рублей 40 копеек (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей сорок копеек), расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1 120 рублей 97 копеек (одна тысяча сто двадцать рублей девяносто семь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 945 рублей 18 копеек (девятьсот сорок пять рублей восемнадцать копеек).
В остальной части иск Щетинкиной О.В. к Шейфер Б.А. о взыскании суммы ущерба в размере 88 635 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский райсуд г.Пензы в течение 10 дней с 12 сентября 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова