З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение автомашин АВТО2 под управлением А.В. и АВТО1 под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средства автомобиль АВТО1 получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А.В. Дата он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением для осуществления прямого возмещения ущерба, представил свой автомобиль на осмотр. Однако, в установленные сроки осмотр произведен не был. В связи с этим он обратился в ООО «О» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «О» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 80 034 рубля 15 копеек. В связи с тем, что в результате ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, то он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 84 034 рубля 15 копеек, расходы за проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Синицин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные выше обстоятельства.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель 3-го лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес А.В., управляя автомашиной АВТО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушив п.1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением Орлова Д.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя А.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности на основании части 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине АВТО1, принадлежащей Орлову Д.А. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя А.В. была застрахована в ОСАО «Россия», а гражданская ответственность водителя Орлова Д.А. – в ЗАО «Спасские ворота», которое Дата было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК».
Дата Орлов Д.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Дата ОАО «Страховая группа МСК» составила акт о страховом случае Номер , в котором определила размер страхового возмещения в сумме 54 820 рублей.
Однако, данное страховое возмещение не было выплачено Орлову Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании ст.14.1 того же закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривая право истца на прямое возмещение убытков определило размер страхового возмещения в сумме 54 820 рублей 93 копейки.
Данный размер страхового возмещения был определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины АВТО1, составленного специалистом ООО «С» Л.А.
Вместе с тем стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта той же автомашины ООО «О», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта той же автомашины с учетом износа составляет 80 034 рубля 15 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «С» Л.А. пояснил, что в акте осмотра автомашины АВТО1 не указал повреждения рулевого колеса, хотя оно возникло в результате указанного выше ДТП, поскольку участники осмотра не обратили его внимание на это повреждение. Также в числе поврежденных деталей им не был указан генератор, поскольку он не мог проверить его работоспособность, хотя из механизма ДТП он мог быть поврежден. В связи с демонтажем на момент осмотра им также не были указаны повреждения шумоизоляции капота, облицовки радиатора внутренней, шланга вытяжной вентиляции картера, свечного провода, ремня генератора, троса привода дрюсельной заслонки, которые обязательно должны были возникнуть в связи с ДТП. Также свидетель указала, что при осмотре автомашины упустил повреждение стойки стабилизатора, хотя это должно было быть. При этом он не осматривал салон автомашины, в связи с чем не зафиксировал в акте осмотра повреждение педали газа. Кроме того, Л.А. пояснил, что цены на запасные части к автомобилю он брал из сборника цен завода-изготовителя, которые ниже цен на запасные части в Пензенской области на несколько десятков рублей.
В то же время специалист ООО «О» Г.А. пояснил, что осмотр автомашины истца производился в два этапа, поскольку после демонтажа двигателя были выявлены скрытые повреждения, которые он отразил в акте осмотра. Все указанные им повреждения, вызваны одним ДТП, которое имело место Дата . При оценке стоимости восстановительного ремонта им были приняты во внимание средние цены на запасные части и ремонтные работы в Пензенской области, источник которых указан в отчете. При расчете износа им было применено Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
С учетом изложенного, заключение о стоимости ремонта транспортного средства автомашины АВТО1, составленное специалистом ООО «С» Л.А. нельзя признать достоверным и положить в основу решения, поскольку при его составлении не было учтено значительное количество повреждений на автомашине истца, а также взяты цены на запасные части, отличающиеся в сторону уменьшения от средних цен в Пензенской области.
Поскольку ответчиком не было представлено иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, суд при определении размера страхового возмещения исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в отчете ООО «О» в сумме 80 034 рубля 15 копеек, поскольку он соответствует требованиям законодательства и наиболее полно отражает объем повреждений автомашины.
По мнению суда, в состав страхового возмещения следует включить и расходы истца на оплату услуг эвакуатора.
Свидетель Г.А. пояснил, что осматриваемая им автомашина АВТО1, принадлежавшая Орлову Д.А., по техническому состоянию не могла эксплуатироваться и передвигаться самостоятельно. Для ее транспортировки с места ДТП необходим был эвакуатор.
Согласно договорам, представленным истцом, им оплачены услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей по доставке его автомашины с места ДТП по месту его жительства и с места жительства на СТО для осуществления осмотра.
С учетом изложенного, данных расходы по оплате услуг эвакуатора следует включить в состав страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Орлову Д.А. должен был составить 84 034 рубля 15 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом.
В связи с этим, с ОАО «СГ МСК» в пользу Орлова Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 034 рубля 15 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «О», который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для определения цены иска при обращении в суд.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей.
При подаче настоящего иска Орловым Д.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 062 рубля. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представлял Синицин А.В. Согласно договоров о возмездном оказании услуг от Дата и от Дата Орлов Д.А. оплатил услуги по представлению его интересов в суде в размере 5 500 рублей.
Суд считает возможным согласиться с позицией представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, поскольку такие расходы соответствуют объему работы, выполненному представителем, а также требованиям разумности и справедливости. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно суммы данных расходов не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орлова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Орлова Д.А. страховое возмещение в размере 84 034 рублей 15 копеек (восемьдесят четыре тысячи тридцать четыре рубля пятнадцать копеек), расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей (две тысячи шестьсот два рубля), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А.Мартынова