РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2067/2011 по заявлению Саушкиной С.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области незаконным,
установил:
Саушкина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области Алешиной Ю.И. и обязать ее надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алешиной Ю.И. находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Еремина А.А. Однако с июля 2010 г. по указанному исполнительному производству не производятся удержания из заработной платы должника. На ее неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, с просьбой воздействовать на должника и его работодателя в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринято.
В судебном заседании Саушкина С.В. и ее представитель Яковлева Н.В. заявление поддержали, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры по розыску должника вовремя не применялись, денежные средства с должника не взыскиваются.
Еремин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Ленинского районного отдела УФCCП по Пензенской области по доверенности Юдин А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Алешина Ю.И. возражали против заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Алешиной Ю.И. находится исполнительное производство Номер , возбужденное Дата на основании судебного приказа Номер , выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, содержащего требование о взыскании алиментов с Еремина А.А. в пользу Саушкиной С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Дата после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.
Дата и Дата должнику Еремину А.А. по указанному в исполнительном документе Адрес направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и в связи с его неявкой Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по Адрес , однако дома его не оказалось, была оставлена повестка на Дата
Согласно ответа УФМС России по Пензенской области по состоянию на Дата Еремин А.А. зарегистрированным в Пензе и области не значится.
Дата Еремину А.А. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, направление с рекомендациями по вопросу трудоустройства и подбора подходящей работы обратиться в Данные изъяты, взято объяснение.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.
Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, однако должник по указанному адресу не проживает.
Дата от должника поступило заявление о том, что он с Дата работает в ООО «П».
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Еремина А.А. и об обращении взыскания на заработную плату должника Еремина А.А., копия исполнительного документа направлена в ООО «П», по Адрес .
Дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «П» (Адрес ) по вопросу произведенных удержаний и перечислений алиментов из заработной платы должника Еремина А.А. в пользу Саушкиной С.В.
Дата должнику Еремину А.А. по Адрес , направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на Дата
Согласно акта проверки бухгалтерии ООО «П» от Дата Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Еремин А.А. работает в ООО «П» с Дата (приказ Номер от Дата ) в должности заместителя генерального директора, приказом Номер от Дата переведен на должность генерального директора. Удержания и перечисления алиментов из заработной платы должника Еремина А.А. бухгалтерией ООО «П» не производились, в связи с тем, что Еремину А.А. с Дата предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес . Выходом установлено, что на момент выхода квартира закрыта, на звонки в дверь никто не отреагировал, со слов соседей квартира Номер продана.
Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес . Выходом установлено, что должник Еремин А.А. по указанному адресу фактически не проживает.
Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес 20. Выходом установлено, что должник Еремин А.А. по указанному адресу не зарегистрирован, не проживает, место нахождения не известно.
Согласно ответа УФМС России по Пензенской области Еремин А.А. Дата выписан по адресу: Адрес с убытием по Адрес , однако там не зарегистрирован.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника по адресу: Адрес .
Дата судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов совершил исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, по адресу: Адрес , в результате которых установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая сообщила, что Еремин А.А. по указанному адресу не проживает и сведений о его местонахождении с мая 2011 г. не имеется.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение требований исполнительного документа и не предпринимает мер для исполнения решения суда. Однако данная позиция является ошибочной.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, были направлены запросы в соответствующие органы, в результате чего не было установлено имущество должника. Более того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные действия, направленные на исполнение судебного акта: помимо проведения мероприятий по розыску имущества должника, после неустановления места нахождения было вынесено постановление о розыске должника, розыскное дело на момент обращения заявителя в суд не прекращено.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по воздействию на работодателя должника ввиду неперечисления последним денежных средств, являются необоснованными, так как, согласно материалам исполнительного производства, получив данные о месте работы должника судебным приставом-исполнителем делались запросы о том, как производится удержание, однако удержание из заработной платы работодателем не производились ввиду того, что должник находится в отпуске без сохранения заработной платы. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к работодателю мер воздействия.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ссылалась на то, меры по розыску должника не были предприняты ранее и с 2010 г. судебным приставом не предпринимались меры по исполнению, а выходы по месту жительства должника осуществились по адресу, по которому должник не проживает, хотя пристав был поставлен в известность о том, что адрес должник изменился. Однако как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения дела и до настоящего времени предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и иным адресам, однако к судебному приставу явился лишь однажды и в связи с отсутствием регистрации должника на территории г. Пензы и Пензенской области было вынесено постановление о розыске должника.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с Еремина А.А. алиментов на содержание ребенка в настоящее время не прекращено, службой судебных приставов осуществляются мероприятия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Саушкиной С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кудинов Р.И.