РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/11 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и иску Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита. С Дата согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата – договор Номер с Перетрухиным В.В., Дата – договор Номер с ООО «Завод Тракторных деталей». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке Номер от Дата с Перетрухиным К.В., согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество, а именно: Данные изъяты. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением Номер от Дата и выпиской по лицевому счету. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. Банком Дата ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до Дата Однако задолженность не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с Перетрухина К.В., Перетрухина В.В. и ООО «Агроснаб» солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитное соглашение, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата был заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата - договор Номер с Перетрухиным В.В., Дата – договор Номер с ООО «Завод Тракторных деталей». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке Номер от Дата с Перетрухиным К.В., согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество, а именно: Данные изъяты. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер , задолженность по пени – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер , задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер , остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер . Банком Дата ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до Дата Однако задолженность не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитное соглашение, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита. С Дата согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата был заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата - договор Номер с Перетрухиным В.В. Дата между ООО «Агроснаб» и ООО «Завод Тракторных деталей» был заключен договор о переводе долга по данному кредитному соглашению. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. Задолженность до настоящего времени не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Завод Тракторных деталей» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата был заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата - договор Номер с Перетрухиным В.В. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу № Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. Банком Дата ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до Дата Однако задолженность не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитное соглашение.
Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата был заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата - договор Номер с Перетрухиным В.В., Дата – договор Номер с ООО «Завод Тракторных деталей». Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. Банком Дата ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до Дата Однако задолженность не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитное соглашение.
Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» было заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата , с комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита. С Дата согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Дата был заключен договор поручительства Номер с Перетрухиным К.В., Дата - договор Номер с Перетрухиным В.В., Дата – договор Номер с ООО «Завод Тракторных деталей». Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением Номер от Дата и выпиской по лицевому счету. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. Банком Дата ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до Дата Однако задолженность не была погашена.
По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитное соглашение.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата гражданские дела № 2-238/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В., ООО «Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, № 2-239/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В., ООО «Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, № 2-240/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-241/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, № 2-242/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В., ООО «Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, № 2-243/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В., ООО «Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата прекращено производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. и ООО «Агроснаб» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных соглашений в части требований о расторжении кредитных соглашений Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата указанное определение суда оставлено без изменения.
Перетрухин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры поручительства Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , заключенные между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Агроснаб» были заключены кредитные соглашения Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб. В обеспечение вышеуказанных кредитных соглашений, им были подписаны вышеуказанные договоры поручительства. Договоры содержат кабальные условия, ущемляющие его права и законные интересы, а именно п. 5.2 Приложения № 1 к договорам поручительства предусматривает, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. Считает, данный пункт незаконным, поскольку в данном случае он поставлен в заведомо невыгодное положение, позволяющее увеличивать задолженность практически неограниченно. Право на одностороннее изменение договора также нарушает ст. 421 ГК и противоречит самой сути поручительства. Он является пенсионером, постоянно проживает в Адрес . При подписании договоров поручительства он не в полной мере осознавал, какие правовые последствия вызовет подписание указанных документов.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата гражданские дела № 2-1591/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения и № 2-1707/2011 по иску Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил суд взыскать солидарно с Перетрухина К.В., Перетрухина В.В. долг по кредитному соглашению Номер в сумме Данные изъяты руб. и госпошлину в размере Данные изъяты руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Дата в ходе судебного заседания по ходатайству истца ООО «Агроснаб» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Савельев С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенные в иске обстоятельства.
Ответчики Перетрухин К.В., Перетрухин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Перетрухина К.В. по доверенности Фридлянд Э.Л. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в отзывах на иск.
Представители третьих лиц ООО «Завод тракторных деталей», ООО «Агроснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата . Согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты
Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата . Согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты.
Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата . Согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты.
Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Завод Тракторных деталей» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата .
Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата .
Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» заключено кредитное соглашение Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, сроком на Дата . Согласно дополнительному соглашению Номер к кредитному соглашению процентная ставка была повышена до Данные изъяты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.
Указанными договорами предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков график погашения задолженности по кредитным соглашениям нарушен.
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер , задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер , остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер и Данные изъяты руб. по дополнительному соглашению Номер .
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
Кроме того кредитным соглашением предусмотрено, что в случае, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным соглашениям.
При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму закона.
Как было указано выше, размер начисленной неустойки составил по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., по кредитному договору Номер от Дата Данные изъяты руб., а в общей сумме Данные изъяты руб., что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, установленный договором, размер основного просроченного долга и начисленных на него процентов и его соотношение с размером начисленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до Данные изъяты руб. по всем кредитным договорам. Снижение размера штрафной неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как взыскателя, так и должника.
Банк направлял в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному соглашению в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24, вытекающих из кредитных соглашений, были заключены договоры поручительства Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Перетрухиным К.В., договоры поручительства Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Перетрухиным В.В., договоры поручительства Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Завод Тракторных деталей».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата в отношении ООО «Завод Тракторных деталей» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата в отношении ООО «Агроснаб» введена процедура наблюдения.
Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных соглашений были заключены договоры об ипотеке Номер от Дата , Номер от Дата с Перетрухиным К.В., в соответствии с которыми заложено нежилое здание (склад запасных частей) общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Данные изъяты.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 договора об ипотеке в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Как следует из материалов дела, нежилое здание Данные изъяты, принадлежит на праве собственности Перетрухину К.В.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу данные судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «П» в соответствии с требованиями действующего законодательства, и определяет начальную продажную цену нежилого здания в сумме Данные изъяты руб., земельного участка в сумме Данные изъяты руб. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
Ходатайства ответчика Перетрухина К.В. о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы, повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на не установление фактического изменения характеристик в результате реконструкции исследуемого объекта - нежилого здания (склад запасных частей), которое на момент экспертного исследования представляет собой строение общей площадью Данные изъяты кв.м., а не площадью Данные изъяты кв.м. как указал эксперт, технические характеристики, указанные в отчете эксперта не соответствуют фактическим, так как перекрытия деревянные, в то время как эксперт указывает железобетонные. Кроме того, эксперт безосновательно не исследовал стоимость объектов оценки доходным методом, что привело к неполноте заключения и вызывает сомнения в его правильности, хотя эксперт имел возможность получить необходимые данные не только на рынке Адрес . Для сравнительного подхода эксперт взял заранее более дорогостоящие аналоги Пензы, а не Адрес и либо других районов Адрес , при этом для доходного подхода подобные аналоги не применил.
Однако с данными доводами суд не соглашается, так как площадь нежилого помещения определялась экспертом исходя из характеристик нежилого помещения, указанных в техническом паспорте по состоянию на Дата , исходя из площади, указанной в определении суда о назначении экспертизы и в договорах ипотеки. При этом сторона ответчика не была лишена возможности представить свои данные о технических характеристиках указанного объекта, что им сделано не было.
В остальной части выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение составлено специалистом, обладающим высшим образованием, имеющим квалификацию инженера – строителя, прошедшего обучение по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 3 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, представленное заключение может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.
Назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию производства по делу и нарушение прав истца. Нарушение прав ответчика в данном случае не последует, так как установление размера, по мнению суда, в данный момент не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
В своих возражениях на иск ответчик Перетрухин К.В. указал на то, что им было получено требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с Дата , при таких обстоятельствах обязательства поручителя прекращены с Дата в связи с прекращением основного обязательства.
Однако с данным утверждением ответчика суд согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.
Из системного толкования ст.ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Основной должник обязательства по кредитным соглашениям надлежаще не исполнил, в связи с чем, у него имеется задолженность. До настоящего времени обязательства по возврату кредитов, возникшие в период действия договоров, не выполнены, сумма уже полученных кредитов банку не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.
Ссылка ответчика на то, что предъявленные требования к поручителю о взыскании задолженности поданы с пропуском истцом годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ также является несостоятельной исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 1.2 договоров поручительства определено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Сроки исполнения обязательств заемщика установлены соответствующим кредитным соглашением.
Как следует из кредитных соглашений, они заключены между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Агроснаб» Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата , Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата , Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата , Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата , Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата и между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Завод Тракторных деталей» Дата Номер сроком на Дата , т.е. до Дата
Кроме того, согласно договоров поручительства договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
С учетом регистрации исковых заявлений ЗАО Банк ВТБ 24 имевших место по договорам Номер , Номер и Номер – Дата , Номер , Номер , Номер – Дата , иски заявлены в период срока исполнения основного обязательства, определенного кредитными соглашениями календарной датой.
Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика Перетрухина К.В. на то, что поручительство прекращено в результате изменения основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, а именно из числа поручителей исключена Перетрухина Н.Г., которая была заменена на Перетрухина В.В., который в свою очередь является пенсионером, находится в преклонном возрасте и не имеет имущества, что повлекло увеличение его ответственности. Кроме того, по договорам об ипотеке произошла замена залогодателя ООО «Агроснаб» на ООО «Завод тракторных деталей», однако он как поручитель согласие на это не давал.
В соответствии с действующим законодательством и договорами поручительства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, замена одного поручителя на другого не влечет неблагоприятных последствий для остальных поручителей по причине их солидарной ответственности и предоставленного банку, являющемуся кредитором права требовать исполнения обязательства за должника в полном объеме с каждого из поручителей в отдельности.
Согласие поручителей на изменение состава обеспечения по кредитному соглашению не требуется, поскольку ни законодательно, ни условиями договоров такое требование не установлено.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Заменой залогодателя не произошло замены заложенного имущества, обеспечение осталось прежним, поэтому это не повлекло неблагоприятных последствий для поручителей по кредиту.
Также ответчик Перетрухин К.В. ссылается на то, что в соответствии с договором о переводе долга от Дата ООО «Агроснаб» передало ООО «Завод тракторных деталей» обязательства по кредитному соглашению Номер , однако согласие на перевод долга он не давал, в связи с чем поручительство по данному договору прекращено.
Однако, как следует из материалов дела (Данные изъяты) ответчики Перетрухин В.В. и Перетрухин К.В. в письменных заявлениях выразили свое согласие на обеспечение своим поручительством исполнение обязательств ООО «Завод тракторных деталей» по кредитному соглашению Номер от Дата , в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие согласия на перевод долга является не состоятельной.
Перетрухин В.В. обращаясь с иском об оспаривании договоров поручительства, сослался на кабальность указанных сделок, так как при заключении договоров и, являясь пенсионером, он не в полной мере осознавал, какие правовые последствия вызовет подписание указанных документов. Так же оспаривал положения договора поручения, предусматривающие порядок погашение кредита и уплаты процентов, а также то, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, что ущемляет его права как стороны договора.
Перетрухиным В.В. подано заявление об отказе от иска, так как в случае отказа в удовлетворении иска он будет вынужден оплатить госпошлину, средств на оплату которой у него не имеется, также как и не имеется средств на оплату необходимой ему юридической помощи, однако суд не принимает отказ истца от иска, поскольку в данном случае будут нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении иска Перетрухина В.В., однако не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора поручительства Перетрухин В.В. согласился тем, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми им без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что подтверждается материалами дела, а именно подписью Перетрухина В.В. в оспариваемом договоре поручительства, его доводы о том, что указанные положения кредитного договора нарушают его права являются несостоятельными и направленными на избежание ответственности по указанному договору, поскольку о возможном нарушении своего права он мог узнать при подписании договора, при этом имел право сразу оспорить указанное положение.
Оспаривая п. 5.2 договора поручительства, устанавливающий порядок погашения задолженности заемщиком, Перетрухин В.В. указывает на нарушение ст. 319 ГК РФ, в силу чего считает его недействительным.
Однако содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно Перетрухину В.В. на момент подписания договора, он при заключении кредитного договора располагал полной информацией и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ст. 319 ГК РФ предусматривает возможность установления договором очередности погашения в целом требований по денежному обязательству, а не только перечисленных в данной статье, что следует из ее названия и содержания, так как при установлении в договоре соответствующей очередности данная норма не призвана определить все возможные разновидности требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах требования Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 60000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Перетрухина К.В., Перетрухина В.В. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору Номер от Дата , по кредитному договору Номер от Дата , по кредитному договору Номер от Дата , по кредитному договору Номер от Дата , по кредитному договору Номер от Дата , по кредитному договору Номер от Дата в общей сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перетрухину К.В.: нежилое здание (склад запасных частей) общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по Адрес , установив начальную продажную цену в размере Данные изъяты руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по Адрес , установив начальную продажную цену в размере Данные изъяты руб.
Исковые требования Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с 5 июля 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.