Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Филатова С.А. к УМВД России по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и Л.О, был заключен договор купли-продажи Номер , по которому он приобрел автомашину Авто. Работая водителем службы радиотакси с Дата , он приобретал автомашину, намереваясь использовать ее в работе. Дата при снятии автомашины с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что указанная автомашина числилась в компьютерной базе данных ИЦ УВД по Данные изъяты находящейся в местном и федеральном розыске. Розыск был объявлен Отделом милиции Данные изъяты. В ночь со Дата на Дата автомашина была похищена у прежнего владельца от дома Адрес . Данные изъяты РОВД было возбуждено уголовное дело и транспортное средство объявлено в розыск. Спустя два дня после произошедшего автомашину обнаружили на выезде из города в районе аэропорта, и возвратили владельцу. Уголовное дело было приостановлено Дата . В МРЭО ГИБДД от него потребовали обратиться в Данные изъяты РОВД для снятия автомашины с розыска. Он с прежним владельцем обратился к начальнику СО Данные изъяты РОВД. Спустя неделю им выдали справку о том, что машина Ленинским РОВД не числится в розыске, она была обнаружена и возвращена владельцу, уголовное дело по факту кражи приостановлено. Полученную справку вместе с другими документами на транспортное средство и договором купли-продажи они представили в МРЭО ГИБДД. Автомашину сняли с регистрационного учета, и через полтора часа он получил новые регистрационные знаки, ПТС с внесенными изменениями, и свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. В середине Дата он обратился за прохождением технического осмотра, однако пройти его ему не удалось. Машина продолжала числиться в компьютерной базе данных ИЦ УВД находящейся в розыске. В связи с этим, он обращался к начальнику МРЭО ГИБДД, на что получил ответ, что на основании этой справки, исключившей препятствия в совершении регистрационных действий, машину зарегистрировали на его имя. Однако, вероятнее всего, при выдаче справки не сняли автомашину с розыска (не изменили данные в ИЦ УВД), что может и обязан был сделать инициатор розыска, т.е. Данные изъяты РОВД. Ему вновь посоветовали обратиться в РОВД. До конца Дата он дважды обращался в Данные изъяты РОВД Данные изъяты. Ему обещали «в самое ближайшее время» снять автомашину с розыска. Ни использовать в работе, ни использовать в личных целях, ни продать, ни подарить, ни утилизировать добросовестно приобретенное и зарегистрированное в установленном законом порядке транспортное средство он не мог. Ввиду данных обстоятельств он был вынужден арендовать автомашины у своих знакомых, чтобы не остаться без работы и, как следствие, без средств к существованию. У него шестилетний сын, посещающий детский сад, жена, работающая помощником воспитателя в детском саду, родители - оба инвалиды II группы. Невозможность использования своей автомашины в работе, и аренда значительно ухудшали материальное положение его семьи. В Дата года он в очередной раз обратился в Данные изъяты РОВД, а также в прокуратуру Данные изъяты, СУ УВД и лично к начальнику УВД. Только после начатых проверок по его заявлениям машину сняли с розыска. Только Дата он смог пройти технический осмотр и начать работать на своей автомашине. Считает, что он добросовестно приобрел транспортное средство и зарегистрировал его в установленном законом порядке Дата , однако до Дата фактически использовать транспортное средство и распоряжаться им он не имел возможности. Причиной этого, послужило невыполнение и ненадлежащее выполнение должностными лицами органа внутренних дел своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, что обусловило ущемление его прав и законных интересов, причинило ему моральный вред.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред, который он оценивает в Данные изъяты рублей.
В судебном заседании истец Филатов С.А. исковое заявление поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика УМВД по Пензенской области Рябенькова И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что УМВД по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов следствия, возмещается за счет Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ. Кроме того, считает, что в данном случае нарушены имущественные права Филатова С.А., а потому оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области и привлеченного в качестве ответчика Министерства финансов РФ Харитошкин М.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Считает, что представляемые им ответчики таковыми не являются, поскольку УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и лишь уполномоченного на основании доверенности представлять в суде Министерство Финансов РФ по искам к казне РФ, а главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в данном споре будет выступать Министерство внутренних дел. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки УВД по Пензенской области по жалобе Филатова С.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи Номер от Дата истец Филатов С.А. приобрел автомашину Авто.
При обращении Филатова С.А. Дата в МРЭО ГИБДД по Данные изъяты для снятия данной автомашины с регистрационного учета, ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что указанная автомашина находится в местном и федеральном розыске. В связи с указанными обстоятельствами, в МРЭО ГИБДД Филатову С.А. рекомендовали обратиться в ОМ Номер УВД по Данные изъяты для снятия автомашины с розыска.
Принадлежащая Филатову С.А. автомашина была снята с регистрационного учета и зарегистрирована за ним в установленном законом порядке Дата .
В середине Дата истец Филатов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД за прохождением технического осмотра, однако принадлежащая ему автомашина по прежнему числилась в компьютерной базе данных ИЦ УВД находящейся в розыске. После принятых Филатовым С.А. мер для прохождения технического осмотра, выразившихся в обращении в различные инстанции, Дата Филатов С.А. прошел технический осмотр.
На обращение Филатова С.А. в УВД по Данные изъяты относительно нарушения срока снятия с учета похищенного транспортного средства, допущенного сотрудниками ОМ Номер при УВД по Данные изъяты, он получил ответ Номер от Дата , в котором сообщалось, что доводы Филатова С.А. о несвоевременном снятии автомашины с регистрационного учета похищенного транспортного средства нашли свое подтверждение (л.д.12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, статьей !% ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, нравственные страдания истца были связаны с тем, что он не мог использовать по назначению принадлежащее ему имущество - автомобиль. В связи с невозможностью его эксплуатации он был вынужден арендовать другой автомобиль у своих знакомых.
В данном случае суд считает, что вред, возникший у Филатова С.А. вследствие ненадлежащего выполнения служебных обязаностей сотрудниками отдела милиции Номер УВД по Данные изъяты, связан с нарушением и ущемлением принадлежащих истцу имущественных прав, являющихся производными от права собственности на имущество. Какие бы то ни было посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушение личных неимущественных прав истца отсутствуют. Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, ввиду отсутствия условий, с наличием которых закон связывает возможность привлечения к ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, на которые ссылается истец.
В этой связи, моральный вред, возникший у истца в связи с нарушением имущественных прав, не может быть компенсирован. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Филатова С.А., вызванного перечисленными выше факторами.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Филатова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, Филатов С.А. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных им в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников ОМ Номер УВД по Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатова С.А. к УМВД России по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.
Судья О.В. Богатов