Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пустовой Е.А. о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Старостина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в Дата он обратилась к ИП Пустовой Е.А. с просьбой о трудоустройстве на должность продавца-консультанта в магазин по адресу Адрес магазин «Данные изъяты». Поскольку она ранее у Пустовой Е.А. не работала, то последняя предложила ей походить на работу в ознакомительных целях. В это время она выходила на работу вместе с продавцами-консультантами, у которых с Пустовой Е.А. были заключены трудовые договоры. Дата в торговой точке ТЦ «Данные изъяты» по адресу Адрес салон меха и кожи «Данные изъяты» было совершено преступление – при оплате 4 моделей норковых полупальто покупатели передали пачку денег, в которой подлинными были только верхняя и нижняя купюры достоинством в тысячу рублей. При этом сначала была передана пачка с подлинными деньгами, которые она проверяла, а затем ее заменили на поддельную и передали продавцу-консультанту Ч.О. Она неоднократно предлагала Ч.О. перепроверить полученные денежные средства и сообщить о крупной покупке Пустовой Е.А., однако последняя отказалась это сделать. При пересчете денег, она обнаружила, что деньги заменены бумагой. В связи с чем позвонила Пустовой Е.А. и в милицию. Уже в присутствии сотрудников милиции Пустовая Е.А. потребовала подписать с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, угрожая привлечением к уголовной ответственности за пособничество в совершении уголовно-наказуемого деяния. Под влиянием таких угроз она была вынуждена подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Полагает, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она была вынуждена подписать вследствие совершения преступления на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку это позволило Пустовой Е.А. взыскать солидарно с нее и Ч.О. сумму ущерба в размере 300 000 рублей. Кроме того, трудовой договор был заключен на условиях выплаты заработной платы в минимальном размере, чем нарушены ее права на достойную заработную плату.
Просила суд на основании ст.179 ГК РФ признать недействительными трудовой договор Номер от Дата , а также договор о полной материальной ответственности от Дата как кабальные сделки.
В судебном заседании Старостина Е.В. исковые требования поддержала, уточнив, что оспаривает трудовой договор от Дата и договор о полной материальной ответственности от Дата по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, в связи с тем, что они заключены под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ИП Пустовая Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что истицей выбран недопустимый способ защиты нарушенного права, т.к. положения ГК РФ не могут применяться при оспаривании трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности. Кроме того, отрицал факт каких-либо угроз со стороны ответчицы с целью понудить истицу к заключению спорных договоров. Также указал, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Старостиной Е.В. был подписан трудовой договор с ИП Пустовой Е.А. за Номер от Дата , согласно которому она была принята на работу в магазин по адресу Адрес в должности продавца-консультанта. Также Старостиной Е.В. Дата был подписан договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП Пустовой Е.А. имущества.
Решением Железнодорожного районного суда от Дата с Ч.О. и Старостиной Е.В. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный ИП Пустовой Е.В., в размере 300 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что Дата Старостина Е.В. и Ч.О. приняли в счет оплаты 4 норковых полупальто пакет с деньгами, не убедившись в наличии в нем достаточного количества денежных средств, в результате чего образовалась недостача.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу.
В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
В связи с изложенным, нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок, на которые ссылается истица в обоснование иска не применимы при разрешении настоящего трудового спора.
В данной ситуации истицей выбран не надлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, в судебном заседании Старостина Е.В. пояснила, что действительно с Дата была допущена ИП Пустовой Е.В. к работе в качестве продавца-консультанта в магазине в ТЦ «Данные изъяты» по адресу Адрес .
Данное обстоятельство также не отрицалось и представителем ответчика.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, следует признать, что трудовой договор со Старостиной Е.В. был заключен еще с Дата . При этом, у ИП Пустовой Е.А. возникла обязанность заключить с истицей трудовой договор в 3-х дневный срок с указанного момента.
С учетом изложенного, на характер отношений, возникших между Старостиной Е.В. и ИП Пустовой Е.А. с Дата , не влияет дата подписания трудового договора в письменной форме.
В случае несогласия с условиями трудового договора Старостина Е.В. вправе оспорить его условия в суде, в том числе путем предъявления иска о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, изменении даты заключения трудового договора и др.
Данных о том, что Старостину Е.В. кто-либо принуждал к исполнению трудовых обязанностей у ИП Пустовой Е.А. с Дата не добыто.
В связи с изложенным, довод истицы о принуждении ее к подписанию спорного договора не может быть основанием для признания его недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ТК РФ.
На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата установлено, что со Старостиной Е.В. в силу характера ее должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Данное обстоятельство не может оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда.
При этом договор о полной материальной ответственности должен быть заключен с истицей еще при приеме на работу.
В связи с этим, у Старостиной Е.В. с момента допуска ее к работе, т.е. с Дата , возникла обязанность подписать данный договор о полной материальной ответственности. Отказ от подписания такого договора является дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание.
В связи с изложенным, не имеет юридического значения под влиянием каких обстоятельств (угрозы или стечения тяжелых обстоятельств) Старостина Е.В. подписала договор о полной материальной ответственности, поскольку это является ее обязанностью, а не правом.
Однако, в целях защиты от иска о взыскании суммы ущерба, Старостина Е.В. вправе была сослаться на то, обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ней был заключен уже после причинения ущерба работодателю.
С учетом изложенного, иск Старостиной Е.В. о признании недействительными трудового договора от Дата и договора о полной материальной ответственности от Дата по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок в настоящем споре следует исчислять с того момента, когда по утверждению истицы были подписаны спорные договоры, т.е. с Дата , поскольку в это время Старостина Е.В. узнала о нарушении своего права, так как ознакомилась с содержанием данных документов.
Настоящий иск предъявлен Старостиной Е.В. только Дата , т.е. через 10 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Старостиной Е.В. был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве причин пропуска срока для обращения в суд Старостина Е.В. указала то, что пыталась восстановить свое нарушенное право во внесудебном порядке путем обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту угроз со стороны ИП Пустовой Е.А.
Однако, суд не может это обстоятельство нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Как следует из материалов проверки, Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, после вынесения данного постановления Старостина Е.В. обратилась в суд лишь спустя 3 месяца.
Кроме того, рассмотрение заявление истицы органами внутренних дел не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.
Других причин пропуска срока для обращения в суд Старостиной Е.В. в судебном заседании не было указано.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления истице пропущенного срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является еще одним основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Старостиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пустовой Е.А. о признании недействительными трудового договора от Дата и договора о полной материальной ответственности от Дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 25 мая 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова