Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Громилиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Громилина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Юдиной Т.П., и марки АВТО2, под управлением водителя Г.Б. Собственником автомобиля АВТО2 является Громилина Н.В. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.П. пост. 12.14 КоАП. Проведенным административным расследованием установлено, что Дата в 18 час. 25 мин. водитель автомобиля АВТО1 Юдина Т.П. двигалась по автодороге со стороны цента Адрес со скоростью 40 км/час. На перекрестке Адрес ей необходимо было повернуть налево. Заблаговременно включив указатель левого поворота, за 100 метров до вышеуказанного перекрестка она посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела, двигающуюся сзади в попутном направлении на большом расстоянии автомашину АВТО2 и, подъехав к перекрестку, приступила к выполнению маневра поворота налево. Непосредственно перед выполнением маневра в зеркало заднего вида не смотрела. Когда передняя часть автомашины находилась на полосе встречного движения, она почувствовала удар в левую переднюю часть кузова. После чего увидела, что автомобиль АВТО2 остановился впереди на правой обочине. Со слов водителя автомобиля АВТО2 Г.Б. установлено, что он двигался по автодороге со стороны центра Адрес со скоростью 70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина АВТО1, которую он догонял. Когда расстояние до данного транспортного средства осталось примерно 10 метров, он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающейся машины. Находясь на середине проезжей части, Г.Б. увидел, что на движущейся автомашине загорелся левый указатель поворота. Он продолжал выполнение маневра обгон. На педаль тормоза до столкновения Г.Б. не нажимал, а продолжал двигаться с прежней скоростью. При выполнении вышеуказанного маневра, Г.Б. почувствовал удар в правую заднюю часть кузова. После чего он не справился с рулевым управлением и произвел наезд на железный столб, находящийся на правой обочине. В ходе административного расследования Дата назначена автотехническая экспертиза. Экспертами сделан следующий вывод: «По факту ДТП, имевшего место Дата на перекрестке Адрес , ответить на вопрос: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?» не представилось возможным». Таким образом, ввиду противоречивых объяснений участников происшествия, установить действительные обстоятельства случившегося в входе административного расследования не представилось возможным. Дата майором милиции Т было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.П. на основании того, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Считает, что в действиях водителя Юдиной Т.П. имеется нарушение ПДД учитывая, что в объяснениях Юдина Т.П. указывает, что подъехав к перекрестку, приступила к выполнению маневра поворота налево, непосредственно перед выполнением маневра в зеркало заднего вида она не смотрела, а потому не убедилась в безопасности своего маневра. В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. На основании п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, считает, что своими действиями водитель Юдина Т.П. нарушила ПДД. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Громилиной Н.В. автомобиль АВТО2, получил механические повреждения. За получением страхового возмещения Громилина Н.В. обратилась в компанию ООО «Росгосстрах», где согласно страховому полису ВВВ Номер застрахована ответственность Юдиной Т.П., однако заявление о выплате страхового возмещения не приняли указав, что отсутствует протокол подтверждающий наличие вины Юдиной Т.П. Громилина Н.В. обратилась к ИП М.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договорами №№ 717, 718 от Дата Громилина Н.В. оплатила Данные изъяты о чем свидетельствует квитанции Номер от Дата Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты., а величина утраты товарной стоимости, согласно отчету Номер от Дата составляет Данные изъяты Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшей составляет Данные изъяты
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Громилиной Н.В. следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта в сумме — Данные изъяты утрату товарной стоимости в размере — Данные изъяты.; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме Данные изъяты; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме Данные изъяты расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме - Данные изъяты расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме - Данные изъяты
Истец Громилина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом обоюдной вины Громилиной Н.В. и Юдиной Т.П., уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Громилиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по уплате госпошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты., расходы на изготовление копий документов в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо Юдина Т.П. не возражала против установления обоюдной вины ее и Громилина Б.Е. в размере по 50% каждого из участников ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки АВТО1, под управлением водителя Юдиной Т.П., и марки АВТО2, под управлением водителя Г.Б. Собственником автомобиля АВТО2 является Громилина Н.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.П. по ст. 12.14 КоАП.
Проведенным административным расследованием установлено, что Дата в 18 час. 25 мин. водитель автомобиля АВТО1 Юдина Т.П. двигалась по автодороге со стороны цента Адрес со скоростью 40 км/час. На перекрестке Адрес ей необходимо было повернуть налево. Заблаговременно включив указатель левого поворота, за 100 метров до вышеуказанного перекрестка она посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела, двигающуюся сзади в попутном направлении на большом расстоянии автомашину АВТО2 и, подъехав к перекрестку, приступила к выполнению маневра поворота налево. Непосредственно перед выполнением маневра в зеркало заднего вида Юдина Т.П. не смотрела. Когда передняя часть автомашины находилась на полосе встречного движения, она почувствовала удар в левую переднюю часть кузова. После чего увидела, что автомобиль АВТО2 остановился впереди на правой обочине. Со слов водителя автомобиля АВТО2 Г.Б. установлено, что он двигался по автодороге со стороны центра Адрес в направлении Адрес со скоростью 70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина АВТО1, которую он догонял. Когда расстояние до данного транспортного средства осталось примерно 10 метров, он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающейся машины. Находясь на середине проезжей части, Г.Б. увидел, что на движущейся автомашине загорелся левый указатель поворота. Он продолжал выполнение маневра обгон. На педаль тормоза до столкновения Г.Б. не нажимал, а продолжал двигаться с прежней скоростью. При выполнении вышеуказанного маневра, Г.Б. почувствовал удар в правую заднюю часть кузова. После чего он не справился с рулевым управлением и произвел наезд на железный столб, находящийся на правой обочине.
В ходе административного расследования Дата была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении. Заключением экспертов Номер от Дата экспертами сделан следующий вывод: «По факту ДТП, имевшего место Дата на Адрес , ответить на вопрос: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?» не представилось возможным». Таким образом, ввиду противоречивых объяснений участников происшествия, установить действительные обстоятельства случившегося в входе административного расследования не представилось возможным.
Дата начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.П. на основании того, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В ходе судебного заседания представитель истца и третье лицо Юдина Т.П. пояснили, что в их действиях имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого, представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд считает установленным размер вины в совершении ДТП каждого из участников в размере 50%.
Гражданская ответственность Юдиной Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ). За получением страхового возмещения Громилина Н.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. В принятии заявления Громилиной Н.В. было отказано ввиду отсутствия протокола, подтверждающего вину Юдиной Т.П.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, Громилина Н.В. обратилась в Агентство права и оценки «Эксперт». Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании отчет АПО «Э» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АПО «Э».
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает требование Громилиной Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АПО «Э» подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Громилиной Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АПО «Э», величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составила Данные изъяты
Таким образом, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, с учетом установления обоюдной вины водителей в данном ДТП, в пользу Громилиной Н.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеназванных норм, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты., расходы на изготовление копий документов в размере Данные изъяты В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Громилиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Громилиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, в размере Данные изъяты., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты., в возмещение расходов по изготовлению копий документов Данные изъяты., а всего Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья