Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Кирилла Сергеевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дворников К.С. обратился с вышеназванным иском, указав, что Дата на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Данные изъяты, Номер , под управлением Л.И. и автомобиля Данные изъяты, Номер , под управлением Дворникова К.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Л.И., нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ. Свою вину водитель не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Данные изъяты были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстах» (полис ВВВ Номер ). Ответственность Дворникова К.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ Номер ). Сразу после ДТП Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Поволжский центр экспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно Отчета № Номер стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила Данные изъяты. Согласно Отчета № Номер рыночная стоимость утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля составила Данные изъяты. Затем Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», в которой застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения Истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «Российская национальная страховая компания» не участвует в системе прямого урегулирования убытков и не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, так как согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также считает, что ООО «Цюрих» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как в произошедшем ДТП участвовали только два автомобиля, ответственность владельцев на момент происшествия была застрахована согласно законодательству, и вред был причинен только имуществу. Никаких иных условий для предъявления требований по прямому возмещению Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено. За проведение экспертизы Истцом была уплачена сумма Данные изъяты.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты., сумму утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты., расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты расходы на оплату юридических услуг в размере Данные изъяты., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты.
Истец Дворников К.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дворникова К.С. – Н.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО «Росстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Дата в 11 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло столкновение с участием автомашины «Данные изъяты», Номер , принадлежащей Л.И., и автомашины Данные изъяты, Номер под управлением Дворникова К.С., принадлежащей последнему.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, водитель Л.И., управляя автомобилем «Данные изъяты», Номер при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем Данные изъяты, Номер . В действиях водителя Л.И. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.
Определением ОГИБДД ОВД по Пензенской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомашины застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» по страховому полису ВВВ Номер . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Дворников К.С. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что ОАО «Российская национальная страховая компания» не участвует в системе прямого урегулирования убытков и не является участником соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.25).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного заседания, исходя из требований ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дворников К.С. имеет право на прямое возмещение убытков страховой компанией ООО СК «Цюрих», где им была застрахована его гражданская ответственность. Условия, при которых наступает ответственность по прямому возмещению убытков, Дворниковым К.С. соблюдены.
В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 4 ст. 14.1 указанного закона на ООО СК «Цюрих» лежит обязанность по возмещению Дворникову К.С. причиненного вреда в размере страховой выплаты, поскольку между страховыми компаниями, в том числе между ООО «Росстрах» и ООО СК «Цюрих» в соответствии с требованиями ст. 26.1 указанного закона было утверждено соглашение о прямом возмещении убытков, определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчиком ООО СК «Цюрих» вышеуказанная обязанность соблюдена не была.
Довод представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, что на момент страхового случая лицензия «ОАО «Рострах» была отозвана, что является основанием для отказа в прямом возмещении убытков, является несостоятельным.
Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения лицензия ОАО « Рострах» не отозвана, а ограничена. Кроме того, ОАО «Рострах» является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации С Номер от Дата
В соответствии с п.5 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
При этом ограничение действия лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе по производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.
Ссылки ответчика на ст. 14.1 п. 4, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку не являются таковыми. Указанными положениями закона определяется лишь порядок выплаты денежных средств в возмещение вреда потерпевшему, а также порядок и условия расчетов между страховщиками. Вместе с тем оснований для отказа в прямом возмещении убытков данные нормы не содержат.
Так, согласно ст. 14.1 п. 4 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 26.1 Закона:
1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
2. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Учитывая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, суд считает требование истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «П.» № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, Номер с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.
Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» № Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля Данные изъяты, Номер составляет Данные изъяты.
Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля, принять за основу выводы заключения ООО «Поволжский центр экспертизы» от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно необоснованного завышения стоимости нормочаса ремонтных, разборки-сборки и окрасочных работ, а также стоимость запчастей относительно средних цен региона, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Довод представителя ответчика о необоснованном включении в калькуляцию стоимости ремонта восстановление заднего левого брызговика, ввиду отсутствия его в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата , суд также считает несостоятельным.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункт 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от Дата N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере суд считает, что требование искового заявления о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Дворникова К.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 51 001 руб. 41 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «П.» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме Данные изъяты. Суд приходит к выводу, что данная сумма относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Дворникова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от Дата в сумме Данные изъяты. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дворникова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дворникова Кирилла Сергеевича сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителей в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года.
Судья И.Б. Егорова