РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1652/2011 по заявлению Царева И.В., действующего в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» об оспаривании постановления главного судебного пристава Пензенской области от Дата ,
установил:
Царев И.В., действуя от имени ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление главного судебного пристава Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы от Дата незаконным.
В обоснование заявления Царев И.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области Дата наложен арест на имущество, находящееся на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский», а именно: Данные изъяты, стоимостью Данные изъяты руб. и транспортное средство марка, идентификационный номер Номер , стоимостью Данные изъяты руб.; составлены акт изъятия арестованного имущества и акт приема передачи арестованного имущества; вынесено постановление о замене ответственного хранителя изъятого имущества. Ввиду того, что указанное имущество не являлось собственностью ООО «Племконезавод «Завиваловский», но является собственностью ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», им Дата подана жалоба старшему судебному приставу Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области на действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества. Дата им получено постановление старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области, которым отказано в удовлетворении жалобы по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу руководителю УФССП по Пензенской области - главному судебному приставу Пензенской области Андрееву Н.Д. с требованиями об отмене постановления старшего судебного пристава Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата По результатам рассмотрения просил признать действия судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области С.А., выразившиеся в изъятии находившегося на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский» имущества незаконными, отменить процессуальные решения в отношении указанного имущества, передать ему, как законному представителю ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» в силу доверенности вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ». Дата он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью главного судебного пристава Пензенской области датированное Дата , в котором в удовлетворении требований было отказано. Постановление главного судебного пристава Пензенской области считал незаконным и необоснованным, поскольку фактически отказано в рассмотрении требований жалобы по существу, однако такого основания при рассмотрении жалобы по существу, как предложение обратиться в суд в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует.
Представитель Царев И.В., действующий от имени ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.
Главный судебный пристав Андреев Н.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Болгов С.В. в судебном заседании заявленными требованиями не согласился, указав, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области по поступившим судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка Номер Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «Племконезавод «Завиваловский», возбуждено сводное исполнительное производство Номер .
В результате совершения исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу места нахождения должника судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста в отношении имущества должника: автомашины марка, и Данные изъяты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
Дата на основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ответственный хранитель был заменен на независимого хранителя арестованного имущества в лице ООО «П», имеющего юридический адрес: Адрес , о чем составлен акт передачи имущества на хранение. При этом было принято решение об изъятии арестованного имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На указанные действия судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, выразившееся в изъятии находившегося на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский» имущества: Данные изъяты и транспортного средства марка, Царевым И.В. Дата подана жалоба на имя старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области.
Постановлением старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от Дата в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего судебного пристава Царев И.В. обратился к главному судебному приставу Пензенской области с жалобой на действия старшего судебного пристава Каменского РО УФССП по Пензенской области, в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества незаконными. В обоснование жалобы Царев И.В. сослался на то, что старший судебный пристав, указав, что документов, подтверждающих принадлежность имущества в материалах исполнительного производства не имеется, не дал оценку, представленным им документам, а именно договорам от Дата , товарно-транспортной накладной от Дата , акту приема-передачи товара.
Постановлением от Дата главный судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава рассматривается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находятся старший судебный пристав.
Постановление должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Вынесенное главным судебным приставом Пензенской области постановление об отказе в удовлетворении жалобы Царева И.В. на действия старшего судебного пристава Каменского РО УФССП по Пензенской области не соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
В частности, отказывая в удовлетворении жалобы, главным судебным приставом не дано надлежащей оценке доводам жалобы и не указаны основания, по которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление не содержит какую-либо информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов по существу, к указанной информации не может относиться разъяснение положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка представителя главного судебного пристава Болгова С.В. на то, что оспариваемым постановлением права заявителя не затронуты, является несостоятельной, поскольку в данном случае нарушено его право на всестороннее полное и объективное рассмотрение его жалобы и вынесение решения по ней.
Руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Царева И.В., действующего в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», об оспаривании постановления главного судебного пристава Пензенской области от Дата удовлетворить.
Постановление главного судебного пристава Пензенской области от Дата об отказе в удовлетворении жалобы Царева И.В., действующего в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», на действия старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов отменить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.