Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства Д.П. после смерти Д.В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата , свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата за Номер , договора дарения от Дата , завещания Д.В. от Дата , завещания Д.М. от Дата и признании права собственности на 2\3 доли в жилом доме по адресу Адрес ,
У С Т А Н О В И Л :
Д.П. обратился в суд с названным иском, указав, что жилой Адрес ранее принадлежал его отцу Д.В., в котором он проживал с рождения. После женитьбы в данном доме стали проживать его супруга Драгунова Л.И. и дети. Дата Д.В. умер. После его смерти он с согласия матери Д.М. самовольно возвел пристрои к жилому дому. В Дата умерла Д.М. В процессе узаканивания самовольно возведенных строений ему стало известно, что после смерти отца Д.В. собственником жилого дома стала Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его сестра Крючкова Н.В. вступила в наследство на 1\2 долю жилого дома после смерти Д.М., а 1\2 доля была подарена последней Крючкову Д.Г. по договору дарения от Дата . Полагает, что его отец Д.В. никакого завещания в пользу Д.М. не составлял.
Просил суд установить факт принятия наследства Д.П. после смерти Д.В., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата , свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата за Номер , договор дарения от Дата , завещание Д.В. от Дата и признать права собственности на жилой дом литер А площадью Данные изъяты кв.м. по адресу Адрес .
Истец Д.П. умер Дата .
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.12.2010 года произведена замена умершего истца его правопреемниками Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.03.2011 года был принят отказ от иска Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П. Производство по делу прекращено.
Кассационным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.05.2011 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 16.03.2011 года было отменено.
При новом рассмотрении дела истцы изменили основание иска, указав, что просят суд установить юридический факт принятия Д.П. наследственного имущества в виде 1\2 доли дома по адресу Адрес с Дата после смерти Д.В., умершего Дата ; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В. от Дата , выданное Д.М., свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.М., выданное на имя Крючковой Н.В. за Номер , а также завещания Д.В. от Дата и Д.М. от Дата и договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Адрес , заключенный между Д.М. и Крючковым Д.Г.; признать за ними право собственности на 2\3 доли жилого дома по адресу Адрес по праву представления в качестве наследственного имущества. При этом они указали на то, что в свидетельстве о праве на наследство от Дата в качестве наследодателя указан Д.В., в то время как дом, на который оно выдано принадлежал отцу Д.П. - Д.В., о чем указано в свидетельстве о рождении Д.П., по этому же основания считают недействительным и завещание составленное Д.В. Также полагали незаконным и свидетельство о праве на наследство, выданное к имуществу умершей Д.М. и договор дарения, а также завещание от имени Д.М., поскольку собственником жилого дома по Адрес была мать Д.П. - Д.М., указанная в свидетельстве о рождении. Полагают, что указанные выше сделки в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными. При этом просили суд восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании Драгунова Л.И., действующая от своего имени и от имени Драгуновой Ю.П. на основании доверенности, а также ее представитель Козлова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства.
Драгунова Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Секаева О.П. в судебном заседании также поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Крючкова Н.В. с иском не согласилась, указав, что Д.В. и Д.М. являлись ее родителями, а также родителями Д.П., умершего Дата . В документах, подтверждающих ее право собственности на жилой дом правильно указано фамилия родителей Д.В.. Кроме того, Д.В. и Д.В., а также Д.М. и Д.М. являются одними и теми же лицами. Просили применить исковую давность и отказать в иске.
Аналогичные пояснения дала представитель Крючкова Д.Г. – адвокат Дуганова Л.А., действующая на основании ордера.
Ее доверитель Крючков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дрогуновым В.Е. по договору купли-продажи от 30.10.1945 года, удостоверенному Данные изъяты нотариальной конторой за Номер , было приобретено 11\20 в домовладении, расположенном по адресу Адрес , что составляло литер А.
Дата он вступил в брак с Д.М.., от которого у них родились дети Д.В. (Крючкова)Н.В. и Д.П.
При этом в свидетельстве о рождении Д.П. в качестве родителей указаны Д.В. и Д.М.
Дата Д.В. умер.
При жизни им было составлено завещание от Дата , удостоверенное Данные изъяты нотариальной конторой, по которому домовладение по адресу Адрес после своей смерти завещал жене Д.М.
Дата Данные изъяты нотариальной конторой Д.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти Д.В. ей стал принадлежать целый жилой дом литер А по адресу Адрес .
Дата Д.М. подарила своему внуку Крючкову Д.Г. 1\2 доли указанного выше жилого дома по договору дарения, удостоверенному Данные изъяты нотариальной конторой Дата за Номер . Данный договор был зарегистрирован в БТИ Данные изъяты Дата .
Кроме того, Д.М. при жизни составила завещание от Дата , удостоверенное Данные изъяты нотариальной конторой, согласно которому в случае своей смерти завещала домовладение, расположенное по адресу Адрес своей дочери Крючковой Н.В.
Дата Д.М. умерла.
Дата Крючковой Н.В. нотариусом К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Д.М. за Номер , согласно которому Крючковой Н.В. стало принадлежать 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А Адрес .
Дата право собственности Крючковой Н.В. на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дата умер Д.П. – сын Д.В. и Д.М., проживавший в жилом доме литер А по Адрес с рождения до своей смерти.
Его наследниками являются истцы по настоящему делу жена Драгунова Л.И., дочери Драгунова Ю.П. и Секаева О.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями свидетельств о смерти Д.В. и Д.М., их актовой записью о браке, свидетельством о рождении Дрогуновой Н.В. и Д.П., свидетельствами о праве на наследство и договором дарения, формами Номер на выдачу паспорта Д.В. и Д.М.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.01.2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. признали тот факт, что Д.В., умерший Дата и Д.М., умершая Дата являются отцом и матерью Д.П., поскольку последним был предъявлен иск об установлении факта родственных отношений.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца Д.А., В.Л., Т.В. после предъявления им карточек на выдачу паспорта по форме Номер на имя Д.М. и Д.В. с фотографиями, пояснили, что на последних изображены Д.М. и Д.В., которые проживали и являлись собственниками жилого Адрес и являлись родителями Крючковой Н.В. и Д.П.
Аналогичные пояснения дали также свидетели со стороны ответчиков С.А. и Ж.А., указав лишь, что родителями Д.П. и Крючковой Н.В. были Д.В. и Д.М.
При этом присутствовавшие в судебном заседании истцы также не отрицали того, что на фотографиях в формах Номер на выдачу паспортов изображены родители Д.П. – Д.В. и Д.М.
Согласно формам Номер на выдачу паспортов с фотографиями, предъявлявшимся истцам и свидетелям, они принадлежат Д.В. и Д.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Д.В. и Д.М., указанные в качестве родителей в свидетельстве о рождении Д.П., а также Д.В. и Д.М., указанные в свидетельствах о смерти, оспариваемых завещаниях, свидетельствах о праве на наследство по завещанию и договоре дарения, являются одними и теми же лицами.
Доводы истцов о том, что в материалах технической инвентаризации фамилия собственника спорного жилого дома указана как Д.В. не опровергают изложенного выше.
Также не являются доказательствами обоснованности требований истцов их ссылка на то, что счета на оплату коммунальных услуг, почтовые отправления и другие документы выдавались на имя Д.В. и Д.М., проживавших в спорном доме, поскольку в силу приведенных выше доказательств уже не имеет юридического значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые завещания, свидетельства о праве на наследство и договор дарения не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанные истцами доводы, не свидетельствуют о нарушении закона при составлении оспариваемых завещаний, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, то у суда не имеется оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что умерший Дата Д.В. был отцом Д.П., умершего Дата . При этом Д.П. фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку проживал с ним в одном доме по адресу Адрес на день его смерти, что в силу действовавшей в то время ст.546 ГК РСФСР признавалось фактическим принятием наследства.
Однако, в судебном заседании истцы просили установить факт принятия наследства умершим Д.П. после смерти Д.В. Дата .
Поскольку согласно свидетельству о смерти и установленных выше обстоятельств Дата умер Д.В., являвшийся отцом Д.П., то суд не может установить факт принятия наследства Д.П. после смерти Д.В., поскольку истцами не было представлено доказательств того, что указанное лицо в этот день умерло и Д.П. имеет какие-либо наследственные права на его имущество.
Кроме того, в настоящее время для истцов уже не имеет юридического значения устанавливаемый ими факт принятия наследства, т.к. согласно завещаний Д.В. и Д.М. умерший Д.П. не входил в число их наследников и не имеет право претендовать на имущество наследодателей.
При указанных обстоятельствах иск об установлении факта принятия наследства Д.П. после смерти Д.В. не подлежит удовлетворению.
С учетом указанных выше обстоятельств также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности на 2\3 доли в жилом доме по адресу Адрес , поскольку отсутствуют правовые основания у Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П. для возникновения права собственности на часть спорного дома при наследовании по праву представления после смерти их отца и мужа Д.П., т.к. последний не мог быть призван к наследованию после смерти Д.В. и Д.М. по завещаниям.
Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что к Дата , когда истцами было заявлено об указанных ранее основаниях иска, истекли сроки исковой давности, установленные ст.181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, поскольку с начала исполнения всех оспариваемых сделок прошло более 3 лет. При этом истцы не отрицали того обстоятельства, что об обстоятельствах оспариваемых сделок им и умершему первоначальному истцу Д.П. стало известно Дата , что свидетельствует и о том, что ими пропущен срок исковой давности и для предъявления в суд иска о признании недействительными оспоримых сделок, установленный ст.181 ГК РФ в 1 год.
В судебном заседании истцами и их представителями было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, доказательств того, что он пропущен по уважительной причине не представлено.
Истцами не было указано никаких причин, которые бы препятствовали своевременному предъявлению иска.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
С учетом изложенного, пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в силу ст.199 ГК РФ является еще одним основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.В. об установлении факта принятия наследства Д.П. после смерти Д.В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата , свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата за Номер , договора дарения от Дата , завещания Д.В. от Дата , завещания Д.М. от Дата и признании права собственности на 2\3 доли в жилом доме по адресу Адрес оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 25 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова