РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бессоновское отделение № 8459 к Глядченко О.В., Селезневой Г.Г. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Бессоновское отделение № 8459 обратилось в суд с иском к Глядченко О.В. и Селезневой Г.Г. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что Дата между Бессоновским отделением № 8459 Сбербанка РФ и ответчиками заключены договоры поручительства Номер и Номер соответственно в обеспечение договора Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата , заключенного между банком и ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева». В соответствии с условиями данного договора поручительства ответчики ознакомлены и согласны отвечать за исполнение обязательств по договору открытия невозобновляемой линии Номер от Дата солидарно с ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», а именно по возврату сумма кредита в размере Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых, с Дата – под Данные изъяты годовых. Согласно договору неустойка за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита или уплату процентов устанавливается в размере двойной учетной ставки от учета просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств истек Дата До настоящего времени кредит не погашен. Согласно расчету цены иска на Дата задолженность по договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата составляет Данные изъяты руб., которая сложилась из просроченного основного долга в сумме Данные изъяты руб., просроченных процентов Данные изъяты руб. и неустойки - Данные изъяты руб. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Глядченко О.В. и Селезневой Г.Г. солидарно задолженность по договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата в сумме Данные изъяты руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель истца Кудашева И.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Глядченко О.В. и Селезнева Г.Г. в судебное заседание не явились. Ответчик Глядченко О.В. обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения ввиду не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Ответчик Селезнева Г.Г. извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель ответчика Селезневой Г.Г. по доверенности Вяльчин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Гулевич О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения № 4281 и ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» заключен договор Номер , в соответствии в которым должнику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств сроком по Дата и лимитом в сумме Данные изъяты руб.
Впоследствии к указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был изменен график погашения, процентная ставка.
В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств Дата между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения № 4281 и Селезневой Г.Г. и Глядченко О.В. заключены договоры поручительства Номер и Номер соответственно. Впоследствии к указанным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был изменен график погашения, процентная ставка.
В соответствии с условиями указанных договоров (п. 2.1) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (плата за вынужденное отвлечение денежных средств) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по договору.
В материалах дела имеется расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата составляет Данные изъяты руб., и состоит из просроченного основного долга в сумме Данные изъяты руб., просроченных процентов в сумме Данные изъяты руб., неустойки в сумме Данные изъяты руб. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 4.7 кредитного договора заключенного между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения № 4281 и ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также в случае утраты обеспечения.
ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 обратилось в суд с иском в связи с тем, что должником - ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а также учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу банка задолженность в общей сумме 15303587,83 руб.
Доводы Селезневой Г.Г. о том, что в момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также относительно того, что в договоре поручительства она не расписывалась, опровергаются проведенными по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой и почерковедческой экспертизой.
Так согласно заключению эксперта Номер от Дата подписи от имени Селезневой Г.Г., расположенные в договоре поручительства Номер от Дата на лицевой стороне в правом нижнем углу и на оборотной стороне в графе «поручитель», дополнительных соглашениях Номер и Номер от Дата к договору поручительства Номер от Дата в графах «поручитель» выполнены Селезневой Г.Г.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер от 12 мая. 2011 г. Селезнева Г.Г. в момент совершения сделки Дата каким-либо психическим заболеванием не страдала, в связи с чем, она могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается ссылки на то, что на момент заключения договоров ответчики не имели ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства, то указанный довод также является несостоятельным ввиду следующих обстоятельства.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доказательства, подтверждающие заключение ответчиками договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению за производство почерковедческой экспертизы в отношении Селезневой Г.Г. не производилась, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ГУ «П», требования банка были удовлетворены, указанные расходы по производству судебной экспертизы в сумме Данные изъяты руб. подлежат взысканию с Селезневой Г.Г. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бессоновское отделение № 8459 удовлетворить.
Взыскать с Глядченко О.В. и Селезневой Г.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бессоновское отделение № 8459 задолженность по договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата в сумме Данные изъяты руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с Селезневой Г.Г. в пользу ГУ «П» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней.
Судья Кудинов Р.И.