Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова А.С. к ООО «Скад-2010» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Меркушов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в Дата написал заявление о приеме на работу в ООО «Скад-2010» на должность начальника отдела материально-технического снабжения. По договоренности с Т.П., который с его слов действовал от имени ООО «Скад-2010» на основании доверенности, ему был установлен размер заработной платы в 30 000 рублей в месяц. Им были переданы трудовая книжка, копия диплома, свидетельства о рождении детей и другие в бухгалтерию предприятия. С Дата он приступил к работе и занимался закупкой и организацией доставки материалов для строительства дома на Адрес . Эту работу он выполнял совместно с менеджером ОМТС «Скад-2010» Д.А., привлекая для перевозок водителей Т.А., С.Н. Также по распоряжению Т.П. выполнял работу по контролю качества СМР и обеспечению стройматериалами и других объектов. За период работы с Дата по Дата заработной платы не получал, в связи с чем общая задолженность составила 90 000 рублей. После продолжительной задержки выплаты заработной платы решил уволиться Дата . Однако, при увольнении в бухгалтерии ему выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Полагает, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ООО «Скад-2010» заработную плату в сумме 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Меркушов А.С. исковые требования поддержал, пояснив указанные выше обстоятельства.
Представитель ООО «Скад-2010» Волохина Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что между ООО «Скад-2010» и Меркушовым А.С. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по перепланировке офисного помещения по адресу Адрес . Стоимость работ была определена в 10 000 рублей. Меркушов А.С. выполнял работы в Дата . После выполнения работ ему было выплачено 10 000 рублей, что подтверждается заявлением Меркушова А.С. в Государственную инспекцию труда Данные изъяты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В судебном заседании установлено, что Меркушов А.С. Дата был допущен с ведома руководства ООО «Скад-2010» к работе в качестве руководителя службы материально-технического снабжения предприятия и работал в этом качестве до Дата .
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, свидетель Д.А. пояснил, что в период с Дата по Дата работал менеджером по снабжению службы материально-технического снабжения ООО «Скад-2010». Дата заместитель директора предприятия Т.П. представил ему Меркушова А.С. в качестве его непосредственного руководителя, который будет руководить работой службы, где он работает. С Дата по Дата он ежедневно работал с Меркушовым А.С.., получая от него задания, и согласовывал с ним свою работу. Вместе с ним он принимал участие в планерках с участием руководства ООО «Скад-2010», в том числе и генерального директора, присутствовал при обсуждении Меркушовым А.С. некоторых вопросов производственного характера с директором С.А. и его заместителем Т.П. При этом указал, что его работа и работа Меркушова А.С. состояла в обеспечении строительных объектов ООО «Скад-2010» строительными материалами. Он совместно с Меркушовым А.С. осуществлял закупку и доставку строительных материалов на различные строительные объекты предприятия. Кроме того, Меркушов А.С. контролировал движение строительных материалов и организовывал работу отдела, заключал договоры. Режим работы их предприятия был установлен с 8 до 17 часов.
Показания данного свидетеля подтверждаются приказами о его приеме и увольнении, а также табелями учета рабочего времени, которые были представлены ответчиками для проведения проверки в Государственную инспекцию труда Данные изъяты, а также правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Скад-2010».
Свидетель Ц.Э. также пояснил, что в Дата по приглашению Меркушова А.С. осуществлял работы по ремонту офисного помещения на Адрес для ООО «Скад-2010». В соседнем кабинете работал Меркушов А.С. который занимался закупкой материалов. В его присутствии он звонил в различные организации по поводу закупки стройматерилов. Кроме того, возил Меркушова А.С. на хлебзавод, где были приобретены мешки под строительный мусор, которые впоследствии они отвезли на строящийся жилой дом по Адрес .
Аналогичные пояснения дал свидетель Т.А., который подтвердил, что в Дата он осуществлял по просьбе Меркушова А.С. перевозку строительных материалов на различны строительные объекты. При этом Меркушов А.С. выдавал ему документы на груз от имени ООО «Скад-2010».
Свидетель С.В. показал, что в Дата он заключил с ООО «Скад-2010» договор об оказании транспортных услуг. В течение месяца он получал от Меркушова А.С. задания на перевозку грузов на различные строительные объекты, а также деньги на бензин. Транспортные услуги оказывались им по Дата .
Показания данного свидетеля подтверждаются договором оказания транспортных услуг от Дата , актом выполненных работ.
Кроме того, истцом были представлены доверенность Номер от Дата со сроком действия до Дата на получение в ООО «П» железобетонных изделий в количестве 500 штук и кирпича в количестве 100 000 штук, выданная генеральным директором ООО «Скад-2010» С.А., а также накладная того же предприятия на отпуск материалов от Дата представителю ООО «Скад-2010» Меркушову А.С.
Данные документы заверены главным бухгалтером ООО «П».
Из реестра доверенностей, представленного ответчиком следует, что Меркушову А.С. также выдавалась доверенность Дата .
Из приведенной выше доверенности следует, что по ней должны быть отпущены железобетонные изделия и кирпич в большом количестве, которые не могут использоваться только на ремонт офисного помещения.
Также указанные документы свидетельствуют о том, что Меркушов А.С. был допущен к работе с ведома генерального директора ООО «Скад-2010», который является единоличным исполнительным органом общества и вправе заключать трудовые договоры с работниками.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих показания приведенных выше свидетелей и письменные доказательства стороной ответчика не приведено.
Кроме того, приведенные выше доказательства опровергают довод представителя ответчика о том, что с истцом заключался договор подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения ООО «Скад-2010» на Адрес .
С учетом изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что в период с Дата по Дата между Меркушовым А.С. и ООО «Скад-2010» имели место трудовые отношения, поскольку истец выполнял определенную трудовую функцию лично совместно с другими работниками ООО «Скад-2010», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Однако, Меркушовым А.С. не было представлено доказательств того, что в период с Дата по Дата он продолжал работать в ООО «Скад-2010».
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку между Меркушов А.С. и ООО «Скад-2010» в период с Дата по Дата имели место трудовые отношения, то в силу ст.22 ТК РФ у ООО «Скад-2010» возникла перед истцом обязанность по выплате заработной платы.
Меркушовым А.С. в подтверждение доводов о том, что при приеме на работу ему был установлен размер заработной платы в 30 000 рублей, не представлено допустимых доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением Ц.Э. показали, что ин неизвестен размер заработной платы истца в ООО «Скад-2010».
Лишь свидетель Ц.Э. пояснил, что слышал разговор за стеной помещения, где он делал ремонт, о заработной плате в размере 30 000 рублей. Однако не смог пояснить с кем Меркушов С.А. обсуждал размер заработной платы.
Кроме того, в заявлении в Государственную инспекцию труда Данные изъяты Меркушов А.С. указал, что его заработная плата в ООО «Скад-2010» составляла 20 000 рублей в месяц и в период работы ему было выплачено 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не смог дать логичных пояснений этим обстоятельствам.
При определении размера заработной платы истца суд исходит из принципов регулирования трудовых отношений, указанных в ст.2 ТК РФ, в частности из принципа равенства прав и возможностей работников и обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом
В Государственную инспекцию труда Данные изъяты для проведения проверки по обращению Меркушова А.С. ООО «Скад-2010» было представлено штатное расписание предприятия на 2011 год, из которого следует, что заработная плата управленческого персонала, а также менеджеров по снабжению службы материально-технического снабжения, которыми руководил Меркушов А.С., составляла 7 000 рублей в месяц. При этом должность, указанная истцом, в данном штатном расписании отсутствует.
Исходя из указанных выше принципов, суд считает, что размер заработной платы истца в ООО «Скад-2010» не может быть ниже 7 000 рублей в месяц.
Допустимых доказательств того, что размер заработной платы истца превышал указанную сумму в судебное заседание не представлено.
Таким образом Меркушову А.С. за период работы в ООО «Скад-2010» с Дата по Дата должно быть выплачено 18 550 рублей (14 000 рублей – заработная плата за март и апрель 2011 года и 4 550 рублей – заработная плата за май 2011 года согласно следующему расчету 7 000 : 20 х 13 = 4 550, где 7 000 рублей ежемесячный размер заработной платы, 20 – количество рабочих дней в мае 2011 года при пятидневной рабочей недели согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Скад-2010», 13 – количество фактически отработанных истцом дней в мае 2011 года).
Из указанного ранее заявления Меркушова А.С. в Государственную инспекцию труда Данные изъяты следует, что им была получена заработная плата в сумме 10 000 рублей.
Данное заявление написано лично Меркушовым А.С. и является допустимым письменным доказательством получения денежных средств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Скад-2010» не выплатило истцу заработную плату лишь в сумме 8 550 рублей.
При таких обстоятельствах с ООО «Скад-2010» в пользу Меркушова А.С. следует взыскать заработную плату в сумме 8 550 рублей.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Однако ответчиком было нарушено указанное право Меркушова А.С., в связи с чем он вправе требовать от него выплаты компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком правонарушения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истцом не было представлено доказательств значительных нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Скад-2010» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в сумме 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Скад-2010» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Меркушова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скад-2010» в пользу Меркушова А.С. заработную плату в сумме 8 550 рублей (восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей) и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).
В остальной части иск Меркушова А.С. к ООО «Скад-2010» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Скад-2010» государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 11 октября 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова